Решение № 2А-2603/2024 2А-2603/2024~М-2320/2024 М-2320/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2А-2603/2024

Дело № 2а-2603/2024

УИД 26RS0024-01-2024-004351-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 26 ноября 2024 года

Невинномысский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

с участием истца старшего помощника прокуратура <адрес> ФИО1,

представителя ответчика администрации <адрес> в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> о признании незаконным действий администрации <адрес> по установлению сроков расселения многоквартирных домов, признании незаконным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые постановления администрации <адрес>» в части установления сроков расселения жильцов многоквартирных домов, возложении обязанности пересмотреть сроки расселения с учетом состояния жилых домов, представляющих угрозу для жизни и здоровья населения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании незаконным действий администрации <адрес> по установлению сроков расселения многоквартирных домов, признании незаконным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые постановления администрации <адрес>» в части установления сроков расселения жильцов многоквартирных домов, возложении обязанности пересмотреть сроки расселения с учетом состояния жилых домов, представляющих угрозу для жизни и здоровья населения.

В обоснование заявленных требований указал, что обжалуемым постановлением установлен срок расселения граждан проживающих в аварийных домах по <адрес>. ФИО3, <адрес> пер. Крайний, <адрес>, полагает, что установленный пятилетний срок является неразумным в связи с чем, действия администрации по его установлению незаконными. Просит установить иные сроки с учетом состояния расселяемых жилых домов.

Определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда. По делу назначено проведение досудебной подготовки. В рамках проводимой досудебной подготовки прокурору предложено уточнить заявленные исковые требования, указать норму материального права, в нарушение которых действовала администрация <адрес>, принимая оспариваемое постановление, представить доказательства неразумности установленных сроков, представить доказательства, что при установлении сроков административным ответчиком не принимались во внимание состояние аварийных домов.

В судебном заседании истец старший помощник прокуратура <адрес> ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Дополнительно суду пояснила, что оснований для уточнения исковых требований не имеется, поскольку нормы материального права, которая бы возлагала на ответчика обязанность устанавливать конкретные сроки расселения граждан из аварийных домов, нет. Какие именно сроки должны быть установлены она пояснить не может. Но это должны быть иные сроки. Неразумность установленных сроков связана по её мнению с аварийностью жилых домов. Какие сроки должны быть установлены с учетом аварийности жилых домов пояснить отказывается, ссылаясь на невозможность вмешательства прокурора в деятельность администрации.

Представитель ответчика администрации <адрес> в лице ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указывая, что при принятии оспариваемого решения администрация <адрес> и должностные лица действовали в пределах предоставленных им компетенций и в соответствии с действующим законодательством. Установленный срок переселения в пять лет указан с учетом аварийного состояния жилого фонда, наличии финансовых возможностей по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья и не исключают более раннего переселения при наличии финансирования.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, постановлениями главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» признаны аварийными и подлежащим и сносу многоквартирные жилые дома расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>, пер. Крайний, <адрес>.

Оспариваемым постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесены изменения в некоторые постановления администрации <адрес> в частности в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» дополнено п. 2 п..2.3 следующего содержания:

«2.3. расселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года»,

в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» дополнено п. 2 п..2.3 следующего содержания:

«2.3. расселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года»,

в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» дополнено п. 2 п..2.3 следующего содержания:

«2.3. расселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года».

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16 и пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно пункту 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснений данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обжалуемого постановления установленный срок для расселения граждан из аварийных жилых домов является предельным, установлен ответчиком с учётом износа жилых домов, количества расселяемых граждан и возможности осуществления финансирования. Таким образом, указанный срок предусматривает возможность более раннего расселения граждан, что свидетельствует об учете принципа разумности при его установлении.

В бюджете <адрес> до 2026 года не включены затраты на осуществление мероприятий по расселению граждан из авариных домов. Такие затраты будут закладываться в бюджет на плановый период 2028 и 2029 года.

Прокурором города не приведено доказательств, что переселение граждан и предоставление им жилья возможно в иные сроки.

Сроки исполнения обязательств должны соответствовать критерию реальности исполнения обязательств. К реализации прав граждан на переселение из аварийного жилого фонда не приведёт установление иных сроков, которые в последствии, в связи с невозможностью исполнения обязательств ответчиком по причине отсутствия финансирования, необходимости времени для приобретения или строительства нового жилья необходимо будет продлять.

Конкретные сроки как обстоятельства обоснования позиции о разумности установления иных сроков необходимых для переселения трех многоквартирных аварийных жилых домов с подтверждением конкретных действий по переселению, которые возможно провести в указанные сроки, прокурором города не приведены.

Признание дома аварийным является основанием для установления срока расселения в связи с чем, для определения разумности сроков должна учитываться совокупность необходимых действий по переселению граждан.

Из административного искового заявления прокурора <адрес> следует, что неразумность установленных сроков связывается им только с аварийностью домов, что не соответствует смыслу положения о сроках закрепленных п. 49 Положения которая не обозначает конкретных сроков расселения граждан поскольку связывает установления конкретных сроков с выполнением необходимости совокупности действий требующих временных затрат при расселении граждан, а не только с критерием аварийности.

Поскольку административным ответчиком при установлении предельных сроков расселения граждан учитывалась не только степень износа жилых домов, но и необходимость финансирования мероприятий по расселению, количество жилых домов подлежащих расселению, необходимость выполнения при расселении обязательных административных процедур установленные в оспариваемом постановлении сроки расселения нельзя признать неразумными, противоречащим целям их установления и сделать вывод о нарушении должностным лицом установившим сроки пределов усмотрения.

При этом суд обращает внимание, что данный отказ не лишает прокурора права на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий должностных лиц администрации <адрес> в связи с невыполнением конкретных административных процедур необходимых для переселения граждан, в пределах установленного в оспариваемом постановлении срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований прокурора <адрес> о признании незаконным действий администрации <адрес> по установлению сроков расселения многоквартирных домов, признании незаконным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые постановления администрации <адрес>» в части установления сроков расселения жильцов многоквартирных домов, возложении обязанности пересмотреть сроки расселения с учетом состояния жилых домов, представляющих угрозу для жизни и здоровья населения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Рязанцев