Решение № 2-854/2024 2-854/2024~М-2957/2023 М-2957/2023 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-854/2024

№ 2-854/2024

УИД 03RS0001-01-2023-003966-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Губановой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023(резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А65-7430/2023 ФИО5 и ФИО1 признаны несостоятельными (банкротами). Финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член Союза «АУ «Правосознание». Согласно сведениям предоставленным должниками, денежные средства взятые должником в кредитных учреждениях, переводились на реквизиты счетов, открытых в АО «Тинькофф Банк». Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена сумма 200000 руб. в АО «Тинькофф Банк», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма 300000 руб. по договору №. Финансовым управляющим был направлен запрос в адрес АО «Тинькофф Банк». Согласно ответу, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №...4608 и открыт текущий счет. ФИО3 предоставил копию Заявления-Анкеты и Справку о движении денежных средств, из которой видно поступление на счет ФИО4 суммы 200000руб. ДД.ММ.ГГГГ, и 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. По переданным финансовому управляющему документам не усматривается встречное исполнение со стороны ФИО4 в адрес ФИО1, следовательно, перечисление 200000руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 300000 руб. 26.10.2022г является неосновательным обогащением ФИО4 В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. Истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500000 руб.

Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 на судебное заседание не явились, заявлением просят рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу статьей 55 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданин. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена сумма 200 000 руб. в АО «Тинькофф ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма 300 000 руб. по номеру договора № (копии квитанции л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф ФИО3» и ответчиком ФИО4 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №...4608 и открыт текущий счет (заявления-анкеты, справка о движении денежных средств).

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с неисполнением требования по возврату денежных средств истец обратился в суд о взыскании суммы в размере 500000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги, например, при признании договора незаключенным, при расторжении договора, когда были произведены авансовые выплаты и иных подобных случаях. В то же время, когда кто-либо сознательно переводит деньги, указывая, что отсутствовало какое-либо обязательство, такое поведение законодательство рассматривает, как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки или не отпадало основание, по которому предполагалась уплата денег.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в представленном возражении

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен Доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Денежные средства получены ФИО4 в счет исполнения сделки: приобретению истцом в фиатной валюте рубль Российской Федерации в общей сумме 761000 (300 000 + 461 000) руб. у ответчика на платформе Garantex денежных средств в общем размере 731758,88 (288 472,62 + 443 285,26) рублей, (с учетом комиссии) которые подлежали начислению на ее аккаунт на этой же платформе.

Согласно данным интернет-сайта https://gагаntex.org компания Garantex Europe OU предоставляет услуги по управлению виртуальной валютной платформой.

Из представленной переписки, состоявшейся в информационной системе &агап1ех, следует, что ДД.ММ.ГГГГ пользователю данной системы «аsакуг» от пользователя «Са$рег» поступило предложение о заключении сделки на сумму 461 000 руб., ордер №.

ДД.ММ.ГГГГ пользователю данной системы «аsакуг» от пользователя «Са$рег» поступило предложение о заключении сделки на сумму 300000 руб., ордер № (559246).

Предметом предполагаемой сделки являлись цифровые финансовые активы, размещаемые на аккаунте пользователя платформы - денежные требования к информационной платформе, на которые, в том числе можно приобретать цифровые валюты, а также требовать выведения таких активов "фиатными валютами" (наличными деньгами или денежными средствами на банковский счет).

Из представленных ответчиком доказательств прослеживается, что ответчик представил собственные реквизиты для перечисления денежных средств. Более того, по времени проведения операции, данные из банковской выписки соотносятся со сведениями системы Garantex.

Следовательно, в результате совершенной сделки, ответчик продавал цифровые финансовые активы, а истец в свою очередь их приобретал, уплачивая денежные средства, путем перевода денежных средств на расчётный счет №*78663 в АО «ТИНЬКОФФ ФИО3».

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № СП-23/24, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее (решение Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ по делу N СИП-383/2016 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано); решения Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ по делу N СИП-642/2015 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения), от ДД.ММ.ГГГГ по делу N СИП-99/2015 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения)). Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети "Интернет" (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети "Интернет", соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Аккаунт в системе Garantex под именем «аsакуг» принадлежит ФИО4.

Тот факт, что аккаунт, под именем «Са$рег» принадлежит ФИО1,

Ответчиком представлено решение Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1937/2024 по аналогичному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 истца ФИО5

Таким образом, переведенная истцом на счет ответчика денежная сумма не являлась ошибочной, переводилась с конкретной целью - для приобретения цифровой валюты.

Исходя из того, что перечисление денежных средств истцом на карту ответчика было обусловлено существованием между сторонами правоотношений по купле-продаже цифровой валюты, совершалось сознательно и добровольно, с принятием встречного Предоставления, без каких-либо оговорок и претензий, а тем более заявлений об ошибочности переводов, основания для возникновения на стороне ответчика Неосновательного обогащения отсутствуют, а поэтому указанная истцом денежная сумма в размере сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При предъявлении иска в суд истцу предоставлена отсрочка отплаты госпошлины, поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину 8200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2024

Копия верна: судья: Захарова В.С.