Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-768/2019 М-768/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-777/2019

Дело № 2-777/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кобзарь О.В., при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Москаленского муниципального района Омской области, администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в Москаленский районный суд Омской области с иском к администрации Москаленского муниципального района Омской области, администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности.

В обоснование своих требований указал, что в 2000 году ему бесплатно было передано директором ООО «Москаленскагрострой» пришедшее в негодность разрушенное и брошенное организацией здание, которое он своими силами и с привлечением сторонних лиц восстановил нежилое здание столярного цеха, площадью 286,8 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> С 2000 года истец открыто и добросовестно владеет объектом недвижимости как своим собственным, при этом ранее здание было собственностью Москаленской ПМК-1, поддерживает его в исправном техническом состоянии, несет расходы по эксплуатации. Истец восстановил крышу, вставил окна, двери, провел электричество, но оформить право собственности на объект не мог, так как организация прекратила свое существование. В 2001 году провел капитальный ремонт здания и его полную реконструкцию, в результате чего площадь здания составила 364,6 кв. м. По мнению истца, у него возникло право собственности на указанный объект недвижимости вследствие приобретательной давности, в связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание столярного цеха, площадью 364,6 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ФИО1 в 2000 году взял здание столярного цеха в свое пользование, которое было ему передано директором ООО «Москаленскагрострой» - ФИО3, который доводится истцу отцом. ФИО3 умер 14.02.2017 года. Он хотел выкупить данное здание, но ему его отдали просто так, так как здание было полностью разрушено. Организации почти не существовало, в 2004 году она была закрыта. Ранее организации имела наименование МПМК-1. Одно время истец держал там хозяйство, потом решил привести данное здание в порядок. Сделал шиферную крышу, поставил окна, двери, перестелил пол. Площадь здания увеличилась. На кадастровом учете здание стоит по старым площадям. После обращение к кадастровому инженеру, сделали новый технический план. Разрешение на увеличение площади не получал по причине отказа администрацией района и городского поселения в этом. Истцу было предложено оформить сначала за собой право собственности на здание, но договора купли-продажи не было, признать право собственности было невозможно. ФИО1 продолжает владеть зданием уже более 18 лет. Иова Н.А. тоже выкупала рядом стоящее здание по адресу <адрес>, которое находилось в комплексе зданий принадлежащих Москаленскому МПМК-1. При передаче зданий никто не присутствовал, споры никогда не заявлялись. Земельный участок под цехом находится в государственной собственности.

Представитель ответчика администрации Москаленского муниципального района Омской области в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации городского поселения Москаленского муниципального района Омской области в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области участия не принимал, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с начала 2000 годов ФИО1 пользуется помещением столярного цеха, принадлежащего МПМК-1. Здание находилось в разрушенном состоянии. Данное здание безвозмездно ему передавал его отец, руководящий данной организацией. В здание он вложил много труда, держал там хозяйство. С требованиями освободить помещение к нему никто не обращался. Ни по земельному участку, ни по зданию споров не было.

Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ч. 1 ст. 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Как следует из п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании было установлено, что в 2000 году ФИО1 безвозмездно было передано пришедшее в негодность, разрушенное здание столярного цеха, площадью 286,8 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес>, которое он своими силами и с привлечением сторонних лиц восстановил. С указанного времени истец открыто и добросовестно владеет объектом недвижимости как своим собственным, восстановил крышу, вставил окна, двери, провел электричество, но оформить право собственности на объект не имеет возможности, поскольку организация прекратила свое существование.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ столярный цех 1979 года постройки с кадастровым номером № площадью 364,6 кв.м. расположен по адресу: <адрес> (л.д. 7-19).

Из технического паспорта видно, что столярный цех площадью 314,5 м.2 принадлежал Москаленской передвижной механизированной колонне -1 (л.д. 105-109).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно сведениям, которые представлены администрацией Москаленского муниципального района Омской области 31.10.2019 (л.д. 23), Москаленская ПМК-1 на основании приказа начальника ПМК-1 от 14.04.1986 переименована в Межхозяйственную передвижную механизированную колонну «Москаленская МПМК-1», указанное предприятие реорганизовано в ТОО <адрес> на основании приказа от 15.03.1993 №

На основании постановления главы от 22.06.1999 № и приказа руководителя от 22.06.1999 №, ТОО Москаленскагрострой Омской области переименовано в ООО «Москаленскагрострой», которое согласно сведениям содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность 15.07.2004 года, одним из учредителем ООО «Москаленскагрострой» являлся ФИО3 (л.д. 83-102).

Из решения Москаленского районного суда Омской области от 27 ноября 2019 года (л.д. 110-113) следует, что право бессрочного постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером № предоставленного ТОО «Москаленскагрострой» на основании свидетельства № от 17.11.1998, прекращено.

Согласно свидетельству о смерти II-KH № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, умер 14 февраля 2017 года (л.д. 103).

По сведениям, которые представлены отделом по экономической политике и управлению имуществом администрации Москаленского муниципального района Омской области от 28.11.2019, указанный в иске объект недвижимости в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 26), аналогичные сведения представлены по запросу суда первым заместителем главы Москаленского муниципального района Омской области ФИО4 10.12.2019 (л.д. 54), а также главой Москаленского городского поселения 13.12.2019 (л.д. 62).

Согласно сведениям Управлениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ записи о зарегистрированных правах на расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, объект недвижимости столярный цех с кадастровым номером 55:13:010123:137 и земельный участок с кадастровым номером 55:13:010123:6, местоположение которого относительно ориентира здания конторы ООО «ПМК», - отсутствуют (л.д. 35), аналогичные сведения представлены БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в отношении нежилого строения с инвентарным номером 3657 по указанному адресу ( л.д. 52).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 56 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходя из текста ст. 225 и ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на другое бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что нежилое здание – столярный цех по указанному адресу фактически находятся в пользовании истца с 2000 года, о чем указано ФИО1 в исковом заявлении. Его пояснения участниками процесса не опровергнуты, ответчики участие в судебном заседании не принимали, возражений не заявили. При этом данные пояснения согласуются со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, о том, что в указанный период правообладателем здания являлось ООО «Москаленскагрострой» (правопреемник МПМК-1), руководитель которого ФИО3 (умерший 14.02.2017) передал истцу ФИО1 указанный объект недвижимости без надлежащего оформления каких-либо правоустанавливающих документов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Истец более 18-ти лет открыто, добросовестно, непрерывно пользуется спорным зданием, владея им как своим собственным, использует его по назначению, поддерживает в исправном состоянии, осуществляя ремонт здания своими силами и за свой счет, принимает все возможные меры к тому, чтобы владение зданием не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц; в социальном окружении такое владение воспринимается как обычное в соответствующей обстановке (среде) осуществление права собственности; владение нежилым зданием, которое возникло у истца в 2000 году, не прекращалось и не возобновлялось, истец по настоящее время использует объект недвижимого имущества, претензии со стороны третьих лиц не предъявлялись. При этом судом установлено, что владение имуществом как своим собственным осуществляется не на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), поскольку доказательств заключения истцом каких-либо договоров в отношении спорного объекта суду не представлено.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на спорный объект в реконструируемом виде, а именно, с увеличенной общей площадью столярного цеха с 314,5 кв.м. согласно техническому паспорту до фактической 364,6 кв.м. согласно техническому плану здания, суд приходит к выводу, что доказательств того, что соответствующее увеличение площади объекта строительства каким-либо образом нарушит интересы граждан, создаст препятствия в функционировании окружающих спорное здание объектов, а также доказательств того, что превышение предельных параметров строительства является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и, как следствие, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела не было представлено. Представители ответчиков администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области и администрации Москаленского муниципального района Омской области возражения в данной части, а именно, об отсутствии разрешительных документов возводить (восстанавливать) объект с увеличением общей площади, а также о несоответствии строительства градостроительным, противопожарным требованиям, в связи с чем, сохранение постройки не обеспечивает безопасность в ее эксплуатации, не заявили.

Согласно ответу на запрос суда Главного управления МЧС России по Омской области от 20.12.2019 по результатам визуального осмотра нежилого здания столярного цеха сведения о соответствии данного здания требованиям пожарной безопасности не представлены.

Суд установил, что функциональное назначение спорного объекта не изменилось, также как и ранее объект значится столярным цехом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, каких-либо препятствий для признания права собственности на нежилое здание столярного цеха в порядке приобретательной давности за ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации Москаленского муниципального района Омской области, администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание столярного цеха, площадью 364,6 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Кобзарь

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__Р.Т. Искакова____

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.