Решение № 2-4555/2019 2-4555/2019~М-4381/2019 М-4381/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-4555/2019

63RS0039-01-2019-004839-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 04 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4555/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющий жилищно - коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, в результате залива было повреждено принадлежащее ей имущество. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась течь кровли. В результате залива причинен ущерб на сумму 67 613, 44 рублей, в том числе 59 503, 44 рубля - стоимость восстановительного ремонта <адрес> 110 рублей – стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, 7 000 рублей - расходы на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате возмещения причиненного ущерба. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не выполнено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 83 164, 40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 67 613, 44 рублей, неустойку в размере 83 164, 40 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АБ № ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 53,40 кв.м., по адресу: <адрес>

Задолженности по оплате коммунальных платежей у истца не имеется.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца в результате течи кровли, что подтверждается актом ЖЭУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6).

Для определения размера ущерба, причиненного протеканиями, истец обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно экспертному заключению №К-03-37 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом физического износа составляет 59 503,44 рубля, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 1 110 рублей (л.д.7-19).

Стоимость экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных ФИО1 в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (л.д.20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой компенсировать нанесенный ущерб от протекания кровли по результатам экспертизы в досудебном порядке. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп ООО «УЖКК» (л.д.22).

Ответа не последовало, причины протечек в квартире истца не устранены, вред добровольно не возмещен, права потребителя продолжают нарушаться.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), определяющей потребителем гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего или приобретающего работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющую работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом.. . ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек, поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 59 503,44 рубля, сумма восстановительного ремонта предметов имущества в размере 1 110 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 164,40 рублей, штраф в размере 71 888, 92 руб. (143 777,84 : 2).

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оценке ущерба составили 7 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных ФИО1 в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (л.д.20, 21).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб.

Поскольку на основании п.п 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 1 985,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющий жилищно - коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 59 503,44 рубля, сумму восстановительного ремонта предметов имущества в размере 1 110 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 164,40 рублей, штраф в размере 71 888, 92 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в доход г.о.Самара госпошлину в размере 1 985,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Фомина