Определение № 2-284/2017 2-284/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-284/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

17 апреля 2017 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Молостовой М.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Федоровцева В.Н., действующего по ордеру, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ГУ Управление Персионного фонда РФ в <адрес> края о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о признании недействительным и отмене решения комиссии Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии в части включения в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в МБОУ «<адрес> СОШ №ДД.ММ.ГГГГ» с неполной учебной нагрузкой, обязании включить в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периоды работы в МБОУ «<адрес> СОШ №ДД.ММ.ГГГГ» периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ставки учителя + ДД.ММ.ГГГГ ставки воспитателя ЕПД общая нагрузка

ставки, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ставки учителя + ДД.ММ.ГГГГ ставки воспитателя ЕПД - общая нагрузка - ДД.ММ.ГГГГ ставки; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ставки учителя + ДД.ММ.ГГГГ ставки воспитателя ГПД - общая нагрузка ДД.ММ.ГГГГ ставки, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ставки учителя + ДД.ММ.ГГГГ ставки воспитателя ЕПД общая нагрузка ДД.ММ.ГГГГ ставки, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ставки учителя +ДД.ММ.ГГГГ ставки воспитателя ЕПД общая нагрузка ДД.ММ.ГГГГ ставки, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ставки учителя + ДД.ММ.ГГГГ ставки воспитателя ЕПД общая нагрузка ДД.ММ.ГГГГ ставки, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ставки учителя + ДД.ММ.ГГГГ ставки воспитателя ЕПД общая нагрузка ДД.ММ.ГГГГ ставки, всего ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ дней, обязании произвести расчет требуемого специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости с учетом установленного стажа работы в должности учителя и воспитателя ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ дней, а также периода работы в МБОУ «<адрес> СОШ №ДД.ММ.ГГГГ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивирует тем, что комиссией Управления пенсионного фонда в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ. ей отказано в назначении пенсии по основанию п.п. ДД.ММ.ГГГГ ч.ДД.ММ.ГГГГ ст.ЗО Федерального закона «О страховых пенсиях» в виду отсутствия требуемого стажа № лет. В специальный стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности учителя МБОУ «<адрес> СОШ №ДД.ММ.ГГГГ», поскольку, по мнению комиссии, учебная нагрузка выполнена не в полном объеме. При расчете специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии

комиссией не принято во внимание, что в спорные периоды истцом по основному месту работы в должности учителя МБОУ «<адрес> СОШ №ДД.ММ.ГГГГ» выполнялась работа воспитателя группы продленного дня, непосредственно связанная с образовательным (воспитательным) процессом, а также работы по организации дополнительной занятости (внеклассной, кружковой воспитательной работы). Сведения о работе воспитателем группы продленного дня подтверждаются записями в трудовой книжке уточняющей справкой МБОУ «<адрес> СОШ №ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ., а также тарификационными списками, утвержденными приказами директора школы. Истец считает, что отсутствие приказов о назначении на должность воспитателя продленного дня не может служить безусловным основанием для отказа включения в специальный стаж периода работы, период, когда она фактически совмещала обязанности учителя и воспитателя. В спорные периоды она работала в МБОУ «<адрес> СОШ №ДД.ММ.ГГГГ» с неполной нагрузкой учителем музыки и дополнительно воспитателем группы продленного дня, при совмещении указанных должностей общая педагогическая нагрузка была более установленной преподавателя. Ее работа была связана с организацией досуга детей, занимающихся в группе продленного дня, с обучением учащихся и преподаванием, то есть выполняла работу, непосредственно связанную с педагогической деятельностью в учреждении для детей. Должность воспитателя, как она указана в тарификационном списке, имеет общее понятие, дополнение к должности воспитателя места выполнения этих обязанностей не образует новой должности, а указывает на специфику работы в этой должности. Указанное обстоятельство само по себе не может повлечь исключение данного периода работы из специального трудового стажа и ущемление ее пенсионных прав.

В дальнейшем истец представила уточненное исковое заявление, в котором просит признать незаконным решение комиссии Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ей в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. по пп. 19 4.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» в виду отсутствия требуемого специального стажа ДД.ММ.ГГГГ лет, включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы в должности учителя: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ всего ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ дней, признании установленным наличие специального стажа на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ лет, обязании назначить страховую пенсию я ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. ею выполнялась внеклассная работа. Согласно справке, уточняющей условия работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, от ДД.ММ.ГГГГ. и лицевых счетов за период ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. оплата за полную ставку учителя норматив ДД.ММ.ГГГГ часов, составляла фиксированную сумму. Фактически она получала зарплату в большем размере. Повышенная оплата, превышающая размер оплаты за одну ставку, объясняется тем, что кроме работы учителя она выполняла внеклассную работы с детьми, занимаясь сольным и хоровым пением. Данная работа входила в должностные обязанности учителя музыки, данная работа включалась в основную зарплату. Дополнительные часы, превышающие норму работы учителя, распределялись на основании соответствующих приказов. При расчете специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, комиссией не принято во внимание, что в спорные периоды ею по основному месту работы в должности учителя МБОУ «<адрес> СОШ №ДД.ММ.ГГГГ» выполнялась работа воспитателя группы продленного дня, непосредственно связанная с образовательным процессом. В периоды ДД.ММ.ГГГГ.г. она работала на условиях внутреннего совместительства воспитателем группы продленного дня, соответствующая зарплата ей начислялась за данную выполняемую работу, все необходимые отчисления с указанных выплат в пенсионный фонд работодателем перечислялись своевременно. Истец считает, что периоды работы в должности воспитателя, указанной в списке, утвержденном

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, подлежат включению в специальный стаж, что позволяет засчитать суммарно норму работы рабочего времени педагогической или учебной нагрузки за ставку заработной платы. С включением указанных периодов, ее педагогический специальный стаж с ДД.ММ.ГГГГ. составляет ДД.ММ.ГГГГ лет.

В судебном заседании истец заявила ходатайство об отказе от иска о признании незаконным решения комиссии Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ей в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. по пп. 19

ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» в виду отсутствия требуемого специального стажа 25 лет. Просит производство по делу в этой части прекратить.

Представитель истца поддерживает ходатайство истца об отказе от части исковых требований.

Представитель ответчика не возражает относительно принятия отказа от иска ФИО1 о признании незаконным решения комиссии Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ей в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. по пп.19 ч.1 ст.ЗО Федерального закона от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» в виду отсутствия требуемого специального стажа 25 лет.

Учитывая, что последствия отказа от части иска - прекращения производства по делу, недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные статьями 39, 173, ч.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, она совершает это действие добровольно и осознано, о чем имеются подписи в протоколе судебного заседания, понимает значение и последствия принятия судом отказа от части иска, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять, отказ от иска ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> края о признании незаконным решения комиссии Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ей в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. по пп.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» в виду отсутствия требуемого специального стажа 25 лет.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска ФИО1 ФИО12 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> края о признании незаконным решения комиссии Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. по п.п.19 ч1 ст.ЗО Федерального закона от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях в Российской Федерации» в виду отсутствия требуемого специального стажа 25 лет.

Производство по делу в этой части прекратить.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья Дьяченко М.Ю.