Решение № 12-109/2025 7-147/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-109/2025

Судья Ю.В. Нагаев-Кочкин УИД 16RS0037-01-2025-004113-93

Дело № 12-109/2025

Дело № 7-147/2026


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – и.о. начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции от 15 мая 2025 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – и.о. начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции от 15 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления должностного лица.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, не соглашаясь с выводами судьи городского суда, просит судебное определение отменить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО2, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб, на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья районного суда исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование.

С данными выводами судьи городского суда следует согласиться.

Так, из материалов дела усматривается, что копия постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – и.о. начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции от <дата> была направлена в адрес ФИО1 по почте 19 мая 2025 года и возвращена отправителю 28 мая 2025 года, в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, последним днем на принесение жалобы являлось 9 июня 2025 года.

В тоже время факт получения копии постановления 29 мая 2025 года подтверждается и обращением ФИО3 в Бугульминскую межрайонную жилищную инспекцию.

Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование направлена в городской суд лишь 9 декабря 2025 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.30), то есть по истечении предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока на обжалование, спустя 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

При этом, административный орган исполнил свою обязанность по направлению ФИО1, копии постановления, в данном случае административным органом и органом почтовой связи, были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ему копии постановления, созданы необходимые условия для реализации права на обжалование.

В свою очередь указание в жалобе на нахождении ФИО1 на лечении, нельзя признать в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку установлено, что он находился на стационарном лечении с 18 по 28 октября 2024 и с 23 по 30 января 2025 года, после чего 6 марта 2025 ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

То есть указанные события происходили до вынесения постановления, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица после его вынесения в жалобе не указано и в обоснование доводов не представлено.

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда является законным и обоснованным, нарушений норм административного законодательства при его вынесении не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе и по приведённым в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – и.о. начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции от 15 мая 2025 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья