Решение № 2-1703/2024 2-1703/2024~М-6908/2023 М-6908/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1703/2024

К делу № 2-1703/2024

УИД № 61RS0022-01-2023-009013-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 15 мая 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

истца и ее представителя адвоката Овечкиной И.Н. по ордеру № 77333 от 12.12.2023,

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения - <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.

01.10.2023 указанное жилое помещение было передано во временное пользование ответчика ФИО1 по договору найма жилого помещения и безвозмездного проживания сроком на 2 года. Срок проживания согласован до 30.09.2025. Без взимания ежемесячных платедейза польщование жилой площадью, но с условием провеления ремонтных работ примерно в месяц на 10000 руб.: замена обоев, линолеум, плинтусов. Квартира находится в нормальном состотянии, но требуется косметический ремонт. Сначало оплату коммунальных платежей по договору должна была производить ФИО1 самостоятельно по квитанциям ЖКХ, по «ватсапу» сбрасывать фото оплаченных квитанций. Позже решили, что оплату коммунальных платежей будет производить истец.

09.11.2023 истец пришла на место работы ФИО1 за квитанциями и на предложение осмотреть квартиру на предмет ремонта получила категорический отказ. Истец заметила, что входная дверь ее квартиры заменена, хотя договооренности о замене двери между сторонами не было. О замене двери ее как собственика не уведомляли, не предоставлены новые ключи. Проем входной двери расширен, что запрещено строительно-техническим нормам, реконструкция не была согласованна с органами АПМ, Администрацией города.

В иске указывается, что ответчик не открывает дверь представителям органов власти и коммунальных служб. Вмес с тем, ФИО1 самостоятельно без привлечения газовых служб произвела замену газовой плиты на кухне квартиры.

Незаконные действия оветчика, по менению истца, могут стать причиной разрушения жилых помещений в многоквартирном доме.

13.11.2023 истец напарвила ответчику телеграмму о расторжении договора найма и выселении. До настоящего вркмени требование не удовлетворено. Кроме того, с ней совместно в квартире проживает гражданский сожитель и дочь.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор №1 найма жилого помещения от 01.10.2023, заключенный между ФИО3 ФИО1 и выселить последнюю из указанного помещения совместно с иными лицами незаконно проживающими, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 1037 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец – ФИО3 и ее представитель адвокат Овечкина И.Н. по ордеру № 77333 от 12.12.2023 просили удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям. При этом представитель указала, что ФИО3, будучи собственником квартиры №, соблюла предусмотренный законом порядок расторжения договора (п.4.2), направив уведомления о досрочном расторжении договора найма и выселении. Кроме того, имелось обращение в ОП-3 и прокуратуру г. Таганрога. Основанием для расторжении договора в одностороннем порядке с ФИО1 обусловлено не исполнением ответчиком обязательств по условиям договора, нарушение прав собственника. ФИО1 самостоятельно вселила в арендуемое помещение иных лиц, заблокировала телефон истца, не представляла последней чеки (квитанции), не допускала истца в собственную квартиру, не предоставила доступ для получения своих же вещей, произвела реконструкцию в квартиры по замене входной двери, расширив дверной проем.

Ответчика ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований, так как оснований для расторжения договора найма не имеется. Доводы истца голословны, ответчиком соблюдены все условия договора. Истец подтвердила, что в период действия договора осуществлялся ремонт и оплата коммунальных платежей. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами. Истец самостоятельно предоставила ответчику помещение в октябре 2023 года. Позиция в дополнениях к иску о необходимости забрать вещи из квартиры противоречит доводам в судебном заседании. Заявленные судебные расходы имеют чрезмерный характер и не соответствуют категории дел. Просили в иске отказать.

Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. в своём заключении полагал возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, ответчиком не представлено доказательств того, что договор найма исполнялся в полном объеме. Доказательств произведенных ремонтных работ в квартире также не представлено в судебном заседании. Учитывая то обстоятельство, что истец в своих требованиях просила выселить ответчика с иными лицами, не конкретизировав, то необходимо ограничится только выселением ответчика. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату представителя, госпошлины и компенсации морального вреда - на усмотрение суда.

Выслушав стороны и представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п.2 ст. 209 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о ЕГРН от <дата> (л.д.8).

01.10.2023 между ФИО3 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор № 1 найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м. (л.д. 9-11).

В пункте 2 указанного договора установлена плата за пользование жилым помещение в виде ремонтных работ нанимателем условно в размере 10000 руб. Оплату счета коммунальных и прочих услуг ЖКХ по жилому помещению своевременно производит наниматель, предоставляя чеки по ватсапу.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по письменному трпебованию наймодателя в случаи, если наниматель более двух раз просрочил оплату по договору, более чем на 5 календарных дней, нарушения п.1.4,1.5,1.6 без согласования с наймодателем.

Все письменные уведомления о расторжении договора производятся по электронной почте, в случая согласия извещать посредством мессенджеров, по номерам, указанным в разделе 8 договора, по ватсапу.

Суд отмечает, что договор № 1 найма жилого помещения от 01.10.2023 никем не оспорен и недействительным не признан.

Условия договора найма не содержат условий относительно проживания в жилом помещении ответчика с иными лицами.

Предъявленный ФИО3 иск мотивирован тем, что ответчик ФИО1 проживает в квартире с дочерью, заблокировала телефон истца, не представляла последней чеки (квитанции), не допускает истца в собственную квартиру, не предоставляет доступ для получения своих же вещей, произвела реконструкцию в квартиры по замене входной двери, расширив дверной проем, а также заменила газовую печь, без соответствующего разращения. В связи с чем, по мнению истца, имеются правовые основания для расторжении договора найма жилого помещения и выселении ответчика.

Из представленного в материалы дела рапорта УУП ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу следует, что 15.11.2023 ФИО3 сообщила, что квартиросъемщик ФИО1 нарушает требования договора найма, не выселяется. В отдел полиции обратилась с целью фиксации и дальнейшего обращения в суд. Указанное сообщение зарегистрировано за № ( л.д.57-67).

Согласно ответа на данное обращение № от 06.12.2023 установлено, что в ходе проверки по указанному обращению, зарегистрированному в КУСП № от 15.11.2023, между ФИО3 и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения, споры по которым осуществляются в рамках гражданского судопроизводства (л.д.68).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала тот факт, что заблокировала телефон истца, квитанции не передает, произвела замену газовой плиты, а также входной двери, по ранее существующей устной договоренности с истцом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор, возникла конфликтная ситуация.

Суд принимает доводы истца, так как иных сведений, им противоречащих суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что проживание в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, ответчика, с учетом сложившихся между ними отношений, нарушают права и законные интересы истца ФИО3, как законного собственника недвижимого имущества.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в жилом помещении был произведен ремонт, суд учитывает, однако отмечает, что данное обстоятельство не являются основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ответчик, не является собственниками жилого помещения, но проживая в нем по договору найма, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требование истца о расторжении договора договор №1 найма жилого помещения от 01.10.2023 и выселении ответчика из <адрес> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО3 воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – адвоката Овечкину И.Н. ( л.д.72-74).

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда, возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 30000 руб.

Почтовые расходы в размере 1037 руб. (л.д.70) суд считает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Между тем, материалами дела не подтверждается факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика ФИО1 Само по себе то обстоятельство, что в результате действий ответчика истец не смогла забрать вещи из квартиры основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не является. Никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истцовой стороной не представлено.

При таком положении, исковые требования ФИО3 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение неимущественных прав истца по вине ответчика не установлено.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, что ФИО3 при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. ( л.д.6, 19).

Данная сумма государственной пошлины рассчитана по правилам ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №1 найма жилого помещения от 01.10.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Выселить ФИО1, <дата> года рождения, из <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 1037 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2024