Решение № 2-96/2018 2-96/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-96/2018

Дело № 2-96/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Пучеж, Ивановская область

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., при секретаре Котриковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 26 января 2018 года обратился в Пучежский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, финансовой санкции в размере 45200 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей, услуги по отправке претензии в размере 290 рублей, услуги по составлению копии отчета оценщика в размере 1000 рублей. В исковом заявлении истец указал, что по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> марта 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден мотоцикл <данные изъяты> принадлежащий истцу. 04 апреля 2017 года произведен осмотр поврежденного мотоцикла <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 04.04.2017 года <данные изъяты> составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 04.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 482 387 рублей 56 копеек. За услуги по оценке ущерба истец заплатил 7000 рублей. 13 апреля 2017 года ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако выплату страхового возмещения Ответчик не произвел, отказа в выплате получено не было. 22 мая 2017 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, в том числе оригинал экспертного заключения № <данные изъяты> от 04.04.2017 года <данные изъяты> с квитанцией об оплате услуг по оценке ущерба транспортному средству. 25 мая 2017 года претензия была получена Ответчиком. Однако данную претензию Ответчик проигнорировал, выплату страхового возмещения ФИО1 не произвел.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании 26 февраля 2018 года истец ФИО1 пояснил, что после проведенного технического обслуживания своего мотоцикла в одном из гаражей на <адрес> он 19 марта 2017 года в вечернее время оставил мотоцикл у стены рядом с воротами и ушел вызывать грузовое такси для транспортировки мотоцикла в свой гараж. На улице было темно, моросил дождь. Мотоцикл был технически исправен и не имел каких-либо повреждений, кроме небольшой вмятины на трубе глушителя. Когда вернулся, то обнаружил мотоцикл лежащим на левом боку на неровной поверхности, имеющей гравий, снежную кашу, лед, снег. От падения, его мотоцикл получил повреждения, которые указаны в акте осмотра <данные изъяты> Все повреждения на мотоцикле за исключением вмятины на трубе глушителя были получены в данном ДТП. Упал мотоцикл из-за наезда (столкновения) с автомобилем <данные изъяты>, который своим задним бампером, толкнул мотоцикл, стоящий на подножке, при этом на бампере автомобиля <данные изъяты> от столкновения каких-либо вмятин, повреждений не было, имелся на бампере лишь след от свезенной грязи в виде полос. В конце лета 2017 года ФИО4 самостоятельно отремонтировал свой мотоцикл у себя в гараже, при этом поврежденную раму из-за того, что новая рама слишком дорого стоит, менять не стал. После ремонта, в сентябре 2017 года мотоцикл продал незнакомому лицу за 490000 рублей.

От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие истца, а также заявление об изменении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, которое просит взыскать в сумме 240800 рублей с зачетом в счет исполнения решения в данной части, выплаченного ответчиком в ходе рассмотрения дела страхового возмещения в размере 240800 рублей. В остальной части исковые требования поддерживает. С заключением судебной экспертизы она и истец согласны. Подтверждает, что истцом получено страховое возмещение в сумме 240800 рублей при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве в адрес суда указал, что 25 апреля 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 240800 рублей, 24 апреля 2018 года ответчик произвел оплату услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей. Просит суд вынести по делу решение, распределить судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, морального вреда, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства страховщика. Расходы истца на представителя считает явно завышенными и просит их снизить.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили.

На основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц ФИО3, ФИО6

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по обстоятельствам ДТП, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим, как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 19 марта 2017 года в 19-30 по адресу: <адрес> у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11,112).

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий мотоцикл <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которому Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина ФИО3 подтверждается его объяснениями, а также показаниями ФИО1, схемой ДТП, содержащимися в материалах проверки по факту ДТП (л.4-6).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО6 (материал проверки л.д.3).

Гражданская ответственность ФИО6, как и водителя допущенного к управлению данным автомобилем ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (л.д.111).

Собственником мотоцикла <данные изъяты> является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (материал проверки л.д.3).

13 апреля 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) (л.д.116-117), приложив к заявлению акт осмотра транспортного средства, составленный <данные изъяты> от 04 апреля 2017 года, а также отчет о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла № <данные изъяты> на сумму 577185 (л.д.118-126).

В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано по тому основанию, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признает наличие страхового случая, поскольку согласно трасологическому заключению № <данные изъяты>, выполненному <данные изъяты>» (л.д.133-142), механизм ДТП и характер полученных повреждений свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В адрес ФИО1 ООО «Группа Ренессанс Страхование» 25 апреля 2017 года было направлено письмо, содержащее отказ в выплате страхового возмещения (л.д.128).

22 мая 2017 года ФИО1 в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей и неустойки (л.д.130).

25 мая 2017 года, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ответе на претензию, вновь не признало наличие страхового случая и отказало в выплате страхового возмещения (л.д.131).

По ходатайству ответчика по делу была проведена комплексная трасологическая, автотехническая судебная экспертиза, выполненная ИП ФИО7 Из заключения эксперта следует, что исходя из характера и локализации повреждений на мотоцикле <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах могло иметь место столкновение указанных транспортных средств, при механизме столкновения, указанным истцом ФИО1, схемы ДТП, объяснений участников ДТП ФИО1 и ФИО3 Часть механических повреждений на мотоцикле <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события, в частности повреждения рамы, бака топливного не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, т.к. не соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2017 года, анализа акта осмотра ТС № <данные изъяты> от 04.0.2017 года, составленного специалистами <данные изъяты> фотоматериалов к акту осмотра, составляет 240800 рублей.

Данное экспертное заключение суд оценивает и принимает как относимое и допустимое доказательство по делу и соглашается с выводами эксперта. Экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г № 73-ФЗ; ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Автотехническое и трасологическое исследование проведенокомпетентным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим право осуществления независимой автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы транспортных средств и обстоятельств ДТП. Указанное заключение эксперта мотивировано и не противоречиво, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Данное заключение содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства, следообразующих и следовоспринимающих объектов и их взаимодействие.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты экспертизы сторонами по делу не оспаривались, о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали.

Таким образом, ФИО8 подлежит выплата страховое возмещение в размере 240800 рублей.

На основании указанного заключения эксперта, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» 25 апреля 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 240800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2018 года № 23028 (л.д. 221).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Показания истца ФИО1 в судебном заседании о том, что в результате ДТП 19 марта 2017 года его мотоцикл получил все повреждения, которые указаны в акте осмотра ТС № <данные изъяты> от 04.0.2017 года, составленного <данные изъяты>» в том числе повреждения рамы и топливного бака суд считает недостоверными, так как они опровергаются заключением эксперта проводившего трасологическую, автотехническую судебную экспертизу.

У страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» при указанных обстоятельствах имелись основания только для частичного отказа в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах и размере причиненного вреда, вызванного повреждениями транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявление о страховой выплате и первоначально заявленные истцом исковые требования были основаны на выводах независимой автотехнической экспертизы эксперта-автотехника ФИО13 № <данные изъяты> от 04 апреля 2017 года (л.д.15-41).

Тогда как отчет об оценке размера стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, составленный экспертом ФИО14. <данные изъяты>» и представленный истцом, изначально не соответствовал требованиям Положения N 432-П от 19.09.2014 года "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В своем отчете эксперт определил рыночную стоимость восстановительного ремонта, без проведения трассологического и автотехнического исследования механизма образования повреждений, при этом отчет содержал сведения о повреждениях рамы и топливного бака, которые не относятся к данному ДТП и соответственно страховому случаю, о чем истец не мог не знать, предъявляя первоначальные исковые требования на основании указанного отчета.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06 мая 2017 года по 16 января 2018 года в размере 400000 рублей, суд исходит из следующего:

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа Ренессанс Страхование» свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в двадцатидневный срок со дня получения заявления потерпевшего о страховом возмещении не исполнило.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком только после проведения экспертизы, назначенной судом, им нарушен срок страховой выплаты, предусмотренный Федеральным законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 13 апреля 2017 года (л.д.60), неустойка исчисляется с 4 мая 2017 года. Обязательство по выплате страхового возмещения фактически исполнено 25 апреля 2018 года. Истец просит взыскать фиксированную неустойку в сумме 400000 рублей, так как её размер не может превышать размер страховой выплаты.

Учитывая, что суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в данном случае не вправе выходить за пределы исковых требований, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22 января 2004 года N 13-О и от 21 декабря 2000 года N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца. Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения суд приходит к убеждению о снижении размера неустойки до 15000 рублей,что соответствует последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Оценивая требования представителя истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года в адрес ФИО1 был направлен мотивированный отказ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения (л.д.131), на заявление истца, поступившего в адрес ответчика 13 апреля 2017 года (116-117).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения со стороны ответчика не было, в связи с чем требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) и разъяснений п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф определяется судом 50% от 240800 рублей, что составляет 120400 рублей.

Ответчик, заявляя в своем ходатайстве о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, сослался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка (штраф) не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки и штрафа направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, предоставление истцом изначально страховщику недостоверных сведений относительно обстоятельств и размера причиненного вреда, вызванного повреждением рамы и топливного бака мотоцикла, суд приходит к убеждению о не соответствии штрафа в 120400 рублей последствиям неисполнения обязательства. В связи с чем, имеются основания для снижения штрафа до 5000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему:

Из разъяснений ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец обращался в ООО Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не была произведена в сроки, предусмотренные законом, в связи с чем, имело место нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание положения ст. 1109, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, времени не исполнения ответчиком требований истца, отсутствие доказательств со стороны истца характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки истца, связанные с рассмотрением дела, составляют почтовые расходы, понесенные истцом по отправке претензии в размере 290 рублей (л.д.43), а также услуги по составлению копии отчета оценщика в размере 1000 рублей (л.д.42).

Поскольку статьями 94, 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению в суд для ответчика копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка, то расходы истца по изготовлению копии заключения оценщика для ответчика и расходов по отправке досудебной претензии суд взыскивает в пользу истца, поскольку они являются необходимыми и связанными с рассмотрением спора.

Согласно п.22 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы.

Первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако, впоследствии уменьшил размер исковых требований до 240800 рублей, поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

Таким образом, учитывая злоупотреблением истца своими процессуальными правами, суд считает необходимым распределить понесенные сторонами по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из размера первоначально заявленных требований истца.

Из заявленных истцом имущественных требований по взысканию страхового возмещения в сумме 400000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца в сумме 240800 рублей, составляющую 60,2 % от первоначальных требований истца.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части иска, а именно расходы по изготовлению копии заключения оценщика для ответчика в размере 602 рубля и расходы по отправке досудебной претензии в размере 174 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из квитанции серии АА№ 089351 от 16.01.2018 года расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО2 составили 20000 рублей (л.д.44).

Представлявшая интересы истца по доверенности ФИО2, участвовала в двух судебных заседаниях, а также, ею было составлено исковое заявление, два заявления об изменении исковых требований истца (л.д. 2-4,223,225).

При разрешении вопроса о размере взыскания судебных расходов, суд учитывает степень сложности дела, участие представителя истца в судебном заседании в Пучежском районном суде, куда он приезжал с места своего жительства и работы из г.Иваново, проведенную по данному делу представителем ФИО2 работу, затраченное представителем время на ведение дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, частичное удовлетворение требований истца, позицию ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», полагавшего снизить понесенные истцом судебные издержки, а также принцип разумности оплаты услуг представителя, приходит к выводу о том, что расходы ФИО4 на услуги представителя ФИО2 в сумме 20000 рублей являются завышенными, поэтому считает необходимым удовлетворить требования истца по взысканию указанных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 7000 рублей, которые считает разумными и соразмерными.

Таким образом, сумма присужденных к взысканию судебных расходов истца составляет 602+ 174,58+7000 = 7776 рублей 58 копеек.

Согласно абзацу первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ответчик просит взыскать с истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях определения наличия страхового случая, размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств; наличия сомнений о механизме получения мотоциклом повреждений, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил автотехническую судебную экспертизу (л.д.160-161). Ответчиком была оплачена данная судебная экспертиза в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 203 от 24 апреля 2018 года (обратная сторона л.д.221).

Указанное заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, выводы эксперта о механизме образования повреждений, их относимости к заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла сторонами по делу не оспариваются.

Иск ФИО1 удовлетворен частично, на 60,2%, следовательно, истец должен возместить ответчику расходы на проведение экспертизы в сумме, составляющей 39,8% ее стоимости, что составляет 11940 рублей.

Государственная пошлина при подаче иска к страховой компании истцом не оплачивалась в виду того, что при рассмотрении дел о взыскании страховых платежей суды применяют положение ФЗ «О защите прав потребителей» в части освобождения истцов от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 240800 рублей, неустойки в размере 15000 рублей, являющимися требованиями имущественного характера, подлежащего оценке и морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, то с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5758 рублей + 300 рублей = 6058 рублей в доход бюджета Пучежского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 269576 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 58 копеек, из которых:

- 240800 (двести сорок тысяч восемьсот) рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

- 1000 (одна тысяча) рублей - компенсация морального вреда;

- 5000 (пять тысяч) рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 7776 (семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 58 копеек - судебные расходы.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 240800 рублей исполнению не подлежит, в связи с выплатой ФИО1 25 апреля 2018 года указанных денежных средств в качестве страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11940 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Пучежского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 6058 рублей (шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.Л.Касаткин