Решение № 2-2124/2018 2-2124/2018 ~ М-338/2018 М-338/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2124/2018

К делу № 2-2124/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, о запрещении деятельности и возмещении материального и морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2, к ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, третье лицо - Администрации муниципального образования город Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о запрете ответчику сооружать траншеи ближе чем в 1 м. от забора, обязании его демонтировать существующую траншею, взыскании причиненного ущерба в размере 73 820 руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате заключения об оценке в сумме 20 000 руб., судебных расходов в сумме 3 100 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для садоводства по адресу: <адрес>. По границе с соседним участком по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, истцом был возведен забор из металлопрофиля с бетонным основанием согласно действующим нормативов, проекта землепользования и застройки, в границах земельного участка, поставленных на кадастровый учет. В ноябре 2017 г. ответчик вплотную к существующему забору соорудил траншею, обнажившую основание забора и угрожающую обрушением, как забору, так и близлежащему строению, размерами по длине 23 м., шириной 0,6 м., глубиной 1,2 м. На требования закопать траншею ФИО2 ответил категорическим отказом. ДД.ММ.ГГГГ комиссией НСТ «Факел» во главе с его председателем был составлен акт обследования земельного участка, согласно которому объем и характер произведенных работ предполагает возможное строительство капитального строения с нарушением СНиП 30-02-97 и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, либо умышленное причинение ущерба ФИО1, По факту обращения ФИО1, в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, что обжалуется в органах прокуратуры. В середине декабря произошло обрушение забора, вследствие смещения грунта в сооруженную траншею, что причинило истцу материальный и моральный ущерб. Согласно независимой оценки повреждение ограждения вызвано выполненной вдоль него траншее на территории соседнего участка по адресу, устройство которой повлекло за собой оголение фундамента стоек ограждения и, как следствие, потери его устойчивости, в результате выполнения траншеи из проектного положения вышло 8 секций ограждения, нахождение выполненной траншеи в не засыпанном виде может повлечь за собой деформации конструкций строения, расположенного в непосредственной близости от выполненной траншеи, появление деформаций конструкций данного строения возможно вследствие отсутствия у его фундамента боковых напряжений, для дальнейшей нормальной его эксплуатации необходимо устранить выполненную траншею с помощью засыпки с послойным уплотнением. Стоимость восстановительного ремонта повреждений конструкций ограждения в соответствии со сметным расчетом составляет 73 820 руб. Кроме того, своими действиями ФИО2 причинил и продолжает причинять истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в тревоге и страхе, что привело к появлению бессонницы и ухудшению здоровья.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать самовольно установленное ограждение из металлопрофиля на бетонном основании, расположенное на участке с кадастровым номером № в <адрес>, и перенести указанное ограждение на общую межевую границу, сведения о которой зарегистрированы в ЕГРН, обязании ФИО1, снести самовольные объекты капитального строительства, возведенные им на общей межевой границе участков без соблюдения предусмотренных градостроительным регламентом отступов от общей межевой границы, привести уровень, принадлежащего ему участка с кадастровым номером в <адрес>, в соответствие с уровнем земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащим ФИО2, взыскании с ФИО1, в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска в размере 900 руб., расходов по выносу характерных точек границ земельного участка истца в соответствии с геодезическими данными ЕГРН в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1, собственник смежного земельного участка. Оба земельных участка имеют зарегистрированные в ГКН сведения о границах и одну границу общую, сведения о которое в ГКН были внесены на основании результатов кадастровых работ по определению границ земельного участка ответчика. Между тем, ФИО1, самовольно, нарушив существующие на месте межевой границы между участками межевые знаки, на территории земельного участка ФИО2, вдоль общей границы возвел ограждение из металлопрофиля, закрепленного на металлических столбах с бетонным основанием. В результате самовольных и противоправных действий ФИО1, часть земельного участка ФИО2 площадью около <данные изъяты> кв.м., оказалось за металлическим ограждением, установленным ФИО1,, что препятствует ФИО2 в его использовании по назначению. Данное обстоятельство подтверждается заключением к акту по выносу характерных точек границ земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с геодезическими данными ЕГРН. Кроме того, ранее, по заявлению ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке ответчика, в результате которой было выявлено, что ФИО1, допустил нарушение требований земельного законодательства, а именно самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности. По межевой границе между участками, не соблюдая предусмотренные градостроительными регламентами для соответствующей территориальной зоны, отступы, без согласия ФИО2, ФИО1, возвел капитальные строения хозяйственного назначения. Так же, ФИО1, без согласия ФИО2 на территории своего земельного участка произвел отсыпку грунта, подняв уровень принадлежащего ему земельного участка на высоту более 50 см. по отношению к участку по <адрес> а по фасаду своего земельного участка закопал общую дренажную канаву, в результате, вода с его участка стала поступать на участок ФИО2, что привело к его подтоплению и необходимости оборудования, вдоль самовольно установленного ограждения, дренажной канавы. В отношении самовольного строительства на участке ФИО1, и поднятия уровня грунта, управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования г. Краснодара, была проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6 и составлен соответствующий акт с целью обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1, и ответчик ФИО2 не явились, направили в судебное заседание своих представителей.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1, и возражал против удовлетворения встречных исковых требований ответчика ФИО2, пояснив, что смежная граница между участками сторон установлена в результате межевания, проведенного с грубыми нарушениями, в акте согласования границ земельного участка сфальсифицированы подписи сторон, поэтому сведения о границе между участками, зарегистрированные в реестре, не достоверные и не соответствуют действительности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования истца ФИО1, не признала, просила суд отказать в их удовлетворении и заявила ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части возложении на ФИО1, обязанности по снесу самовольных объектов капитального строительства, возведенных им на общей межевой границе участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № или без соблюдения предусмотренных градостроительным регламентом отступов от общей межевой границы. На удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО2 настаивала, однако, сочла необходимым уточнить исковые требования о сносе самовольного ограждения установленного ФИО1, и просила их удовлетворить в следующей редакции: возложить на истца ФИО1, обязанность за его счет демонтировать самовольно им установленное ограждение из металлопрофиля на бетонном основании, расположенное на участке с кадастровым номером № в <адрес>, ограждение на общей межевую границе, сведения о которой зарегистрированы в ЕГРН, между земельным участком ФИО2 и земельным участком ФИО1, с кадастровым номером № в <адрес>, оборудовать в соответствии с градостроительными требованиями и нормами, согласно назначения и видов разрешенного использования земельных участков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности ФИО5 в судебном заседании по вопросу удовлетворения исковых требований ФИО1, и встречных исковых требований ФИО2 полагалась на усмотрение суда, поскольку спор между сторонами интересы органа местного самоуправления не затрагивает.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд, полагает возможным принять частичный отказ от встречных исковых требований, заявленный представителем ответчика ФИО2 – ФИО4, в указанной части производство по делу прекратить, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в уточненной редакции, а в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2, является собственником смежного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, оба земельных участка имеют зарегистрированные в ЕГРН сведения о границах и одну границу общую, сведения о которой ранее в ГКН, а позже и в ЕГРН были внесены на основании результатов кадастровых работ по определению границ земельного участка ответчика.

Согласно заключению к выносу границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Краснодарское БТИ» в ходе проведения работ по выносу характерных точек границ земельного участка в соответствии с геодезическими данными из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено наложение границ соседнего земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как по сведениям Россреестра смежная граница между участками наложений не имеет, соответственно имеет место факт переноса забора собственником земельного участка № по смежной границе.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.03.2018 г. по делу назначена судебная комплексная строительная и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии сведениям ЕГРН фактической границы в виде металлического забора на бетонном основании между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы было поручено НПФ «Экспертиза-Юг», экспертом которого в адрес суда было направлено ходатайство об истребовании у истца технической документации на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке № в <адрес>. Однако истец указанную документацию по требованию суда не предоставил, мотивируя ее отсутствием, и экспертами из-за невозможности производства экспертизы в отсутствии указанных материалов определение суда о производстве экспертизы исполнено не было, материалы дела были возвращены суду.

В силу положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, сторона истца, не предоставляя техническую документацию на объекты капитального строительства, возведенные на принадлежащем истцу земельном участке, фактически уклонилась от проведения экспертизы, в том числе, и по вопросу о соответствии сведениям ЕГРН фактической граница в виде металлического забора на бетонном основании между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Учитывая это обстоятельство, а так же наличие в материалах дела заключения к выносу границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ООО «Краснодарское БТИ», достоверность которого не оспорена стороной истца, суд полагает установленным факт несоответствия сведениям ЕГРН фактической границы в виде установленного истцом ФИО1, металлического забора на бетонном основании между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а так же наличия наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № площадью наложения <данные изъяты> кв.м.

Доводы представителя истца ФИО1, о недостоверности сведений ЕГРН об общей межевой границе между участками сторон суд во внимание не принимает, поскольку указанные сведения истцом в установленном порядке не оспорены, межевание, результаты которого в последствии были зарегистрированы в ЕГРН в качестве сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, производилось по заказу истца ФИО1,, который ранее о недостоверности сведений о границах принадлежащего ему участка в регистрационные органы не заявлял.

При этом, как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, истец ФИО1, при возведении спорного ограждения согласия ФИО2 не спрашивал, действовал на свое усмотрение.

Кроме того, истцом ФИО1,, при возведении на земельном участке объектов капитального строительства, путем отсыпки, поднят уровень грунта без согласования с владельцем смежного земельного участка ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Так же в материалы дела истцом ФИО1, не представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО2 либо уполномоченного на выдачу такого согласия им лица.

Из фотоматериалов, приложенных к заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта конструкции ограждения по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Эксперт Бизнес Брокер», усматривается, что спорное ограждение, возведенное истцом, выполнено на бетонном фундаменте высотой 450 мм. Уровень грунта со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, соответствует высоте бетонного фундамента спорного ограждения и возвышается над уровнем грунта участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № на его высоту.

Согласно ст.ст. 219 и 260 Гражданского кодекса РФ именно собственник наделен полномочиями по распоряжению земельным участком.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ самовольное занятие земельного участка является нарушением права на земельный участок и подлежит восстановлению путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар (в редакции решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6 от 17.11.2016 г.), для зоны садоводческих товариществ (СХ.1) предусмотрен минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 метр.

Согласно ст. 27 этих же Правил, при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства, установленные для соответствующей территориальной зоны ст. 32 настоящих Правил, местные нормативы градостроительного проектирования, а также установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках.

При этом поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта допускается исключительно при наличии письменного согласия правообладателей смежных земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

Из системного анализа вышеприведенных законоположений, самовольно установленное истцом на земельном участке ответчика ограждение, в силу своей противоправности, не может быть объектом судебной защиты, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку установкой данного ограждения, истец нарушил право собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок, а именно создал препятствия в его использовании, в том числе и несогласованным поднятием уровня грунта смежного земельного участка.

Нарушенное право ответчика ФИО2 подлежит восстановлению в результате удовлетворения его встречных исковых требований о возложении на истца ФИО1, обязанности за собственный счет демонтировать самовольно им установленное ограждение из металлопрофиля на бетонном основании, расположенное на участке с кадастровым номером № в <адрес>, а ограждение по общей межевой границе, сведения о которой зарегистрированы в ЕГРН, между земельным участком с кадастровым номером № в <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № в <адрес>, оборудовать в соответствии с градостроительными требованиями и нормами, согласно назначения и видов разрешенного использования земельных участков; и о возложении на ФИО1, обязанности привести уровень, принадлежащего ему участка с кадастровым номером № в <адрес>, в соответствие с уровнем земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащим ФИО2

Следовательно, исковые требования истца о возмещении ущерба в сумме 73 820 руб., выразившегося в повреждении ограждения, удовлетворены быть не могут, поскольку не основаны на законе, как и требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать существующую траншею и не сооружать траншеи ближе чем в 1 м. от забора, принадлежащего истцу, поскольку траншея оборудована ответчиком ФИО1, на принадлежащем ему земельном участке, с отступлением от общей границы между участками на расстояние не менее 1 м. в соответствии с действующими градостроительными нормами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред может быть взыскан исключительно в случаях причинения физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В случае причинения имущественного вреда, ответственность за причинение морального вреда может быть возложена на гражданина только в случаях специально предусмотренных законом.

Исковые требования ФИО1, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. основаны на требованиях о возмещении имущественного вреда, законом в данном случае не предусмотрено возмещение вреда морального, тем более что требования истца о компенсации вреда имущественного при установленных судом обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с истца ФИО1, в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления 900 руб., по составлению заключения по выносу характерных точек границ земельного участка истца в соответствии с геодезическими данными ЕГРН в размере 5 000 руб., по оплате слуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 руб.

При этом, расходы ответчика на услуги представителя в размере 30 000 руб., оплаченных им по договору оказания юридических услуг по ведению дела по иску ФИО1, в Прикубанском районном суде с представителем ФИО4, суд считает разумными, исходя из объема заявленных сторонами требований, в том числе и встречных требований ответчика ФИО2, цены первоначального иска, сложности дела, связанного с необходимостью сбора большого количества доказательств в том числе, технического характера, количества судебных заседаний, в которых представитель участвовала, и объема, оказанных представителем услуг, связанных как с возражениями по первоначальным исковым требованиям, так и с заявлением встречных требований, а так же ходатайств об истребовании доказательств и проведении комплексной строительной и земельноустроительной экспертизы, а так же поскольку понесенные ответчиком ФИО2 расходы на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о запрещении деятельности и возмещении материального и морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, к ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек удовлетворить.

Устранить препятствия, чинимые ФИО1, ФИО2, в пользовании земельным участком.

Обязать ФИО1, за собственный счет демонтировать самовольно им установленное ограждение из металлопрофиля на бетонном основании, расположенное на участке с кадастровым номером № в <адрес> ограждение по общей межевой границе, сведения о которой зарегистрированы в ЕГРН, между земельным участком с кадастровым номером № в <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № в <адрес>, оборудовать в соответствии с градостроительными требованиями и нормами, согласно назначения и видов разрешенного использования земельных участков.

Обязать ФИО1, привести уровень, принадлежащего ему участка с кадастровым номером № в <адрес>, в соответствие с уровнем земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, принадлежащим ФИО2,.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, судебные расходы в сумме 37 700 руб.

Прекратить производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2, к ФИО1, о возложении на обязанности по сносу самовольных объектов капитального строительства, возведенных ответчиком на общей межевой границе участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № или без соблюдения предусмотренных градостроительным регламентом отступов от общей межевой границы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: