Решение № 2-578/2024 2-578/2024~М-547/2024 М-547/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-578/2024

УИД 26RS0009-01-2024-000760-21 дело № 2-578/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 13 июня 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Чмелёвой Е.В., ответчицы ФИО2, ответчицы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности Чмелёвой Елены Викторовны к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Чмелевой Е.В. обратился в Благодарненский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Toyota Camry, VIN №, год выпуска 2017 года, объём двигателя 2,0л., мощность двигателя 149 л.с., цвет черный металлик, заключённый между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки с возвратом сторон в первоначальное положение; прекратить за ФИО3 право собственности на транспортное средство - автомобиль марки Toyota Camry, VIN №, год выпуска 2017 года, объём двигателя 2,0л., мощность двигателя 149 л.с., цвет черный металлик; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в счёт возмещения морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также все расходы, связанные с ведением настоящего дела в суде, в том числе: оплата услуг адвоката в размере - 10 000,00 рублей, оплата государственной пошлины в размере - 11 135,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) Благодарненский районный суд Ставропольского края вынес решение: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и судебных расходов - удовлетворить. Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 автомобиль марки Toyota Camry, YIN №, год выпуска 2017 года, объём двигателя 2,0л., мощность двигателя 149 л.с., цвет черный металлик, регистрационный номер № Разделить совместно нажитое ФИО2 и ФИО1 имущество, признав за ФИО2 право собственности на вышеуказанный автомобиль. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причитающуюся ему 1/2 долю автомобиля марки Toyota Саппу, YIN №, год выпуска 2017 года, объём двигателя 2,0л., мощность двигателя 149 л.с., цвет черный металлик, регистрационный номер № rus., в размере 793 500, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Благодарненскому району ФИО4 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава ОСП по Благодарненскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 было направлено заявление (ходатайство) о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиля марки Toyota Camry, YIN №, год выпуска 2017 года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ОСП по Благодарненскому району У ФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, у которой находилось данное исполнительное производство, вынесла постановление только о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 32106, г/н № 28.03.2024 истец обратился в Благодарненский районный суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава ОСП по Благодарненскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, в ходе которого стала известна информация о том, что ответчик ФИО2, не желая исполнять решение суда и возмещать истцу компенсацию за ? долю автомобиля марки Toyota Camry, YIN №, регистрационный номер №, в размере 793 500, 00 рублей, оформила договор купли-продажи автомобиля на свою родную мать ФИО3, о чём свидетельствует СТС серия № №, выданное ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником транспортного средства указана ФИО3, при этом при оформлении в ГИБДД сменила регистрационный номер на указанный автомобиль, который истцу не известен. Однако фактически данное транспортное средство как находилось ранее, так и находится в настоящее время в пользовании ответчика ФИО2 Так, для составления искового заявления истец был вынужден обратиться к услугам адвоката, которому оплатил 10 000,00 рублей, согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец считает, что действиями ответчиков ему причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику ФИО2, отказом ответчика в удовлетворении его законных требований выполнить решение суда, а также вынужденном обращении вновь в суд. Моральный вред истец оценивает в 100 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Чмелёва Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, представила суду письменное обоснование заявленных исковых требований, в которых указала следующее. Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания указано, что стороне истца предоставить доказательства, в обоснование недействительности оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства с указанием оснований такой недействительности, предусмотренных параграфом 2 главы 9 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, это та сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Благодарненскому району ФИО4 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2, зная о том, что в Благодарненском РОСП ГУ ФССП РФ по СК на исполнении находится вышеуказанное исполнительное производство в отношении неё, как должника перед взыскателем ФИО1, не намереваясь исполнять решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 компенсации за причитающуюся ему 1/2 долю автомобиля в размере 793 500,00 рублей и, желая лишь создать видимость возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли продажи транспортного средства со своей родной матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес> по цене 950 000,00 рублей. Однако указанная сделка была совершена лишь для вида, поскольку с момента вынесения данного судебного решения и заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 продолжала до ДД.ММ.ГГГГ владеть и пользоваться данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ приставами Благодарненского РОСП ГУ ФССП РФ по СК автомобиль марки Toyota Camry, регистрационный знак № VIN №, год выпуска 2017, цвет черный металлик, находящийся перед воротами дома, в котором проживает ФИО2, по адресу: <адрес>, был изъят и отдан под сохранную расписку на ответственное хранение, до разрешения дела судом. Кроме того, на момент совершения вышеуказанной сделки в отношении ФИО2 имеется несколько исполнительных производств, от выполнения которых она уклоняется. Следовательно, всё это свидетельствует о том, что ответчик ФИО2, зная о возбужденных исполнительных производствах в пользу ФИО1 и ряда других взыскателей, произвела после возбуждения этих исполнительных производств отчуждение принадлежащего ей согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от принудительного исполнения судебных постановлений о взыскании с неё денежных средств. При этом договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ФИО2 и ФИО3, которые по отношению друг к другу являются родными дочерью и матерью. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, что в соответствии с нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договора купли-продажи недействительным.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не согласна с предъявленными к ней требованиями, считает их необоснованными. Суду ФИО2 пояснила, что состояла в браке с истцом с 2003 года по 2019 год. На основании решения Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разделено совместное с истцом имущество, в том числе автомобиль Тойота Камри, который перешёл полностью в её собственность, при этом она должны была выплатить истцу половину стоимости автомобиля. Решение вступило в законную силу летом 2023 года, а в сентябре 2023 года она заключила договор купли-продажи автомобиля Тойота со своей матерью ФИО3 При этом в договоре было указано о том, что ФИО8 заплатила ей за автомобиль девятьсот пятьдесят тысяч рублей. Фактически такие деньги от ФИО8 она не получала, та заплатила ей при заключении договора двести тысяч рублей, а оставшуюся сумму договорились выплачивать постепенно по мере нуждаемости ФИО2 в деньгах. По состоянию на день рассмотрения настоящего дела ФИО8 выплатила ей всего примерно четыреста – четыреста пятьдесят тысяч рублей, точную сумму назвать не может. Деньги передавались наличными, письменных доказательств нет, расписки не составлялись, всё было на доверии. Поскольку она нуждается в транспортном средстве, ФИО8 передала автомобиль ей в пользование, и она им пользовалась до момента наложения ареста на автомобиль судебными приставами. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направила на нужды семьи, долг перед истцом не погашала из этих денег. В счёт погашения задолженности перед истцом переводила ему денежные средства, в подтверждение чего представила суду два банковских чека на сумму 50 рублей и 100 рублей, иных письменных доказательств неуплаты долга не имеет. О возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ничего не знала, поскольку не может получить доступ к «Госуслугам».

Кроме того, ФИО2 представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала следующее.

В начале июня 2024 года она получила копию определения Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и копию искового заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. С исковыми требованиями, изложенными ФИО1 в заявлении, она не согласна по следующим основаниям: по общему правилу правом па предъявление требования о признании сделки недействительной предоставлено сторонам сделки. Лицо, не являющееся стороной сделки, вправе предъявлять требование о признании сделки недействительной, только если такое право предусмотрено федеральным законом (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, например: прокурор, конкурсный/арбитражный управляющий и т.д.). Как следует из материалов дела, истец ФИО1 стороной по сделке купли-продажи транспортного средства (Toyota Саппу, 2017 года выпуска, №) не является. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 1, п.3 ст.166, п.2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по так называемой оспоримой сделке, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты этого права. При этом, в исковом заявлении такого лица должно быть указано право, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления иска без движения (ст.136 ГПК РФ). В свою очередь, истец ФИО1 не предъявил суду доказательств, как его право будет восстановлено, при возврате автомобиля в ее собственность. Решением Благодарненского районного Суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение вынесено от ДД.ММ.ГГГГ), дело №, автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, VIN №, был передан в ее собственность безусловно. Решением суда не устанавливалась за ней обязанность при продаже автомобиля денежные средства перечислить ответчику. Преимущественное право требования на денежные средства за ним не закреплялось. Факт продажи транспортного средства действительно состоялся, сделка законна. Реализация автомобиля была проведена по следующим бытовым причинам: после развода с ответчиком она осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежных средств от заработка и небольших алиментов стало недостаточно. Таким образом, их семья была признана в установленном законом порядке малообеспеченной, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением труда и социальной защиты населения Благодарненского района СК. Кроме того, их старшая дочь ФИО5, после окончания 9-го класса, в этом году, поступает в среднее профессиональное образовательное учреждение за пределами Благодарненского района СК, в связи с чем предстоят затраты на оплату ее обучения, аренду жилья, переезд и дальнейшее проживание. Поэтому покрыть данные расходы возможно только при реализации вышеуказанного автомобиля и приобретения бюджетного (так как машина ей была оставлена для обеспечения интересов детей), а сэкономленные средства направить на интересы их совместных несовершеннолетних детей. Интересы их несовершеннолетних детей считает первоочередными перед интересами истца. Доводы истца о продаже автомобиля именно своей матери ФИО3, с целью прикрытия реальных обстоятельств сделки, считает необоснованными. Поскольку гражданским законодательством возмездные сделки (в том числе с данным видом имущества) между родственниками не запрещены, она имеет право продать ТС любому желающему. Еще при совместной жизни с истцом ее мать ФИО3 предоставила им взаймы денежные средства для приобретения спорного ТС, а после развода продолжила материально помогать ей и их детям. С увеличением долга перед ней было принято обоюдное решение о переоформлении (продажи) автомобиля на нее. Автомобиль находится на территории собственного домовладения ФИО3 в закрытом виде, не является фактом, подтверждающим ее полноправное владение им. Об аресте имущества с целью погашения долга истцу ей ничего известно не было. Требование истца о взыскании морального ущерба считает необоснованным: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу и т.д.), либо нарушающими имущественные права гражданина. Поскольку ни права требования признания сделки недействительной, ни какого-либо права на автотранспортное средство у истца не было и нет, то и страданий на фоне его продажи истцом пережито не было. Комментировать действия/бездействия приставов в отношении задолженности по ранее вынесенному решению суда не будет. При этом сообщает, что небольшие платежи в счет погашения долга перед истцом перечисляет. Сам истец не предлагал другие способы погашения задолженности, претензий не предъявлял. В соответствии с п. 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Поэтому в целях защиты своих имущественных прав и на основании ст. 149 ГПК РФ просит суд в исковых требованиях ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и взыскании морального вреда, а также затрат по оплате услуг адвоката и расходов по уплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив суду, что ФИО2 является её родной дочерью. В 2023 году в судебном порядке дочь поделила имущество с бывшим супругом. После раздела автомобиль Тойота Камри остался у дочери, а она, ФИО2, должна была выплатить бывшему супругу половину стоимости автомобиля. После снятия ареста ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью заключили договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, который был зарегистрирован в ГИБДД. Часть денег в размере двухсот тысяч рублей она заплатила дочери сразу, а остальную часть договорились выплатить позднее по мере необходимости в денежных средствах. Поскольку дочери нужно было возить детей, передала автомобиль Тойота в пользование Бабурнич, вписав её в полис ОСАГО. Какую именно сумму она выплатила за автомобиль по состоянию на день рассмотрения дела, сказать не может. Считает иск не подлежащим удовлетворению, она является добросовестным приобретателем, деньги на покупку этой машины давала она. У неё во собственности есть ещё автомобиль Шкода Кодиак, которым управляет она сама.

Кроме того, ФИО3 представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала следующее.

В июне 2024 года она получила копию определения Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и копию искового заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства к ней и ФИО2 С исковыми требованиями, изложенными ФИО1 в заявлении, она не согласна и возражает против их удовлетворения по следующим основаниям: в сентябре 2023 года она приобрела автомобиль -Toyota Саппу, 2017 года выпуска, VIN №, у своей дочери - ФИО2 По обоюдному согласию денежные средства за автомобиль ею передавались продавцу по частям, которые ФИО2 тратила на нужды своих несовершеннолетних детей. В соответствии с законодательством сделка продажи автомобиля была зарегистрирована в органах ГИБДД, нарушений не выявлено, запретов и ограничений не было. Перед регистрацией права на ТС получила консультацию у начальника отдела ГИБДД относительно решения суда в отношении автомобиля. Так как никаких запрещений в правах на ТС у ФИО2 не было, умысла заключать ничтожную сделку также не имелось. Поэтому договор купли-продажи автомобиля считает законным и действительным, а себя - добросовестным приобретателем. В конце 2022 года в связи с ухудшением состояния здоровья, она проходила долгосрочное лечение вне места жительства, что подтверждается медицинскими заключениями. Сохранность своего имущества на период лечения и реабилитации, в том числе спорного ТС доверила дочери - ФИО2. После окончания лечения и решения вопросов по обустройству внучки в профессиональное образовательное учреждение в другом городе автомобиль будет изъят у дочери. Транспортное средство находилось (до изъятия) на территории ее собственного домовладения в <адрес>, доставшегося ей по наследству. Просит суд в исковых требованиях ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и взыскании морального вреда, а также затрат по оплате услуг адвоката и расходов по уплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД ГУВД СК (г. Светлоград) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила суду копию материалов исполнительного производства №

В соответствии с требованиями ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом, его представителем в обоснование заявленных требований суду представлены следующие документы, как в копиях, так и в оригиналах, исследованные в судебном заседании:

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 10 835 рублей;

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей;

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО1;

- решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения;

- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;

- постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником (владельцем) транспортного средства марки Тойота Камри является ФИО3;

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Благодарненского РОСП с просьбой наложить арест (выставить на торги) на автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный номер №

- определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей за подготовку и составление искового заявления (принято от ФИО1);

- договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продала указанный автомобиль, а ФИО3 его купила за 950 000 рублей;

- страховой полис № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Тойота Камри, согласно которому срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО3, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО3.

По запросу суда истребованы следующие документы, исследованные в судебном заседании:

- запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой родителями являются: отец – ФИО12, мать – ФИО13;

- запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 и ФИО11 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия – Бабурнич;

- запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 и ФИО13 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО8;

- сообщение начальника МРЭО ГИБДД г. Светлоград от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому транспортное средство: марки Тойота Камри, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на государственный учет за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- карточка учета транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (прежн. гос.рег.знак №

- договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом от судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 были истребованы материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании. Копия материала указанного исполнительного производства была приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Судом к материалам дела также приобщена копия определения Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов и встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, судебных расходов.

Суду представителем истца в судебном заседании представлена копия акта о наложении ареста на спорное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчицей ФИО2 суду были представлены в копиях квитанции об оплате задолженности на сумму 50 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; справка о признании ФИО2 малоимущей от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о расторжении брака серии №, копия решения Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчицей ФИО3 суду представлены документы, свидетельствующих о наличии у ответчицы ряда заболеваний.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО11 отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Благодарненскому району зарегистрирован брак, о чём составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдано свидетельство о заключении брака №. После заключения брака ФИО15 присвоена фамилия Бабурнич.

Брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о расторжении брака №.

Согласно материалам дела, решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов и встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и судебных расходов, - удовлетворены. Решено признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль марки Toyota Camry, VIN №, год выпуска 2017 г., объём двигателя 2.0 л., мощность двигателя 149 л.с., цвет черный металлик, регистрационный номер № rus. Разделить совместно нажитое ФИО2 и ФИО1 имущество: признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Toyota Camry, VIN №, год выпуска 2017 г., объём двигателя 2.0 л., мощность двигателя 149 л.с., цвет черный металлик, регистрационный номер № rus; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причитающуюся ему ? долю автомобиля марки Toyota Camry, VIN №, год выпуска 2017 г., объём двигателя 2.0 л., мощность двигателя 149 л.с., цвет черный металлик, регистрационный номер № в размере 793500 рублей. В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и взыскании судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение Благодарненского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 добровольно решение суда не исполнила, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу был выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО2, который направлен в Благодарненский РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю для принятия мер принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя. Точная формулировка предмета исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причитающуюся ему ? долю автомобиля марки Toyota Camry, VIN №, год выпуска 2017 г., объём двигателя 2.0 л., мощность двигателя 149 л.с., цвет черный металлик, регистрационный номер №, в размере 793500 рублей. Указанный исполнительный документ поступил в Благодарненский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в установленный законом срок, постановлением судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 793 500 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО2 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, через ЛК ЕПГУ и прочитано ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в период брака бывшие супруги ФИО1 и ФИО2 приобрели на имя ФИО1 автомобиль марки «Toyota Camry», VIN №, год выпуска 2017 г., объём двигателя 2.0 л., мощность двигателя 149 л.с., цвет черный металлик, регистрационный номер № по которому вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ФИО2.

Как указывает истец, до настоящего времени должник ФИО2 не выплатила истцу в счет долга сумму в размере 793 500 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к начальнику Благодарненского РОСП с заявление о наложении ареста на автомобиль марки Тойота Камри, в связи с тем, что по имеющейся у него информации ФИО2 была намерена продать указанный автомобиль и не намерена отдавать ему денежные средства от его продажи. Указанное заявление было получено под роспись врио начальника Благодарненского РОСП.

Так, в ходе исполнительного производства судебным приставом Благодарненского РОСП ФИО7 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2017 года выпуска, согласно которому ФИО2 продала указанный автомобиль ФИО3 за 950 000 рублей. При этом, как установлено судом и подтверждено объяснениями соответчиков ФИО2, ФИО3, фактически п. 3 указанного договора о том, что денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объёме, выполнен не был, денежные средства в размере указанном в договоре не передавались, то есть оплата в соответствии с условиями договора не производилась.

До настоящего времени задолженность перед взыскателем должником ФИО2 не погашена.

Из представленных начальником МРЭО ГИБДД г. Светлоград сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время собственником транспортного средства марки Тойота Камри, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО3, которая поставила указанный автомобиль на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ. Ранее владельцем данного транспортного средства являлась ФИО2

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД внесены регистрационные сведения о новом собственнике автомобиля - ФИО3

Из представленной Отделом ЗАГСа управления ЗАГСа Ставропольского края по Благодарненскому району копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 является родной дочерью ФИО17.

В отношении спорного автомобиля ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ТТТ 7043382988) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис включены ФИО3 и ФИО2.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пнукта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового, акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая обстоятельства данного дела, а именно: действия ФИО2, изначально знавшей о незаконности заключенного ею договора купли-продажи и не желавшей его исполнять ответчиком, при наличии не исполненной ФИО2 возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по возврату ФИО1 задолженности, в силу положений ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика ФИО2, как злоупотребление правом, повлекшее нарушение прав ФИО1

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов взыскателя, по требованию взыскателя может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Таким образом, у ФИО1 не было иной возможности защитить свои права и законные интересы как взыскателя кроме как обратиться в суд с признанием сделки недействительной.

Судом установлено, что ответчики являются близкими родственниками, являются членами одной семьи. ФИО2, зная о наличии долга перед ФИО1 в сумме 793 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль своей родной матери ФИО3, при этом доказательств получения денежных средств от ФИО3 по сделке и передаче их взыскателю не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не доказала, что заключая договор с родной матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она намеревалась придать ей соответствующие правовые последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 заключила договор купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ для вида, чтобы избежать впоследствии обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства в счет уплаты долга.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, зная о возбужденном исполнительном производстве в пользу взыскателя ФИО1, произвела после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ этого исполнительного производства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, отчуждение принадлежащего на праве собственности автомобиля марки Тойота Камри с целью уклонения от принудительного исполнения судебного решения о взыскании с ФИО2 денежных средств, а не с целью распоряжения имуществом. При этом договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО2 и ФИО3, которые по отношению друг к другу являются родными дочерью и матерью, оплата за проданный автомобиль не была произведена. Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях ответчика ФИО2 злоупотребления правом, что в соответствии с нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договора купли-продажи недействительным. При таком положении суд полагает, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства противоречит закону, является мнимым и ничтожным, нарушает права и законные интересы взыскателей, в связи с чем, исковые требования о признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путём возвращения права собственности на автомобиль его первоначальному владельцу - ФИО2, являющейся должником по ранее состоявшемуся судебному акту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применив положения части 2 ст. 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о притворности данной сделки, свидетельствующей о злоупотреблении правом, поскольку действия ФИО2 направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его сокрытие от наложения ареста и последующего обращения на него взыскания по делу, по которому она является ответчиком (должником).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает обоснованными доводы истца в части наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки.

Характер и последовательность действий участников договора купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении правом, а тот факт, что стороны оспариваемой сделки являются близкими родственниками, свидетельствует об осведомлённости сторон относительно мотивов и целей совершения оспариваемой сделки.

Ответчиками суду не представлено доказательств, опровергающих данные выводы суда, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи, суд полагает необходимым аннулировать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки Toyota Camry, VIN №, год выпуска 2017 г., объём двигателя 2.0 л., мощность двигателя 149 л.с., цвет черный металлик, государственный регистрационный знак №, совершенные на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 названного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В своем иске ФИО1 указал, что действиями ответчиков ему причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику ФИО2, отказом ответчика в удовлетворении его законных требований выполнить решение суда, а также вынужденном обращении в суд.

Вместе с тем из анализа приведенных выше норм следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом, законодателем не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного неуплатой взысканной суммы, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В этой связи исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по настоящему делу не было установлено, что в силу какого-либо закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Взыскание с них судебных расходов солидарно не обоснованно, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию пропорционально в равных долях. (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 года № 46-КГ22-46-К6)

С учётом изложенного, процессуальные издержки подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

При обращении в суд истцом согласно представленным чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в общем размере 11 135 рублей, которую он просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Поскольку, для реализации своего права на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, для составления искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, в связи с оказанными ему юридическими услугами истец понес расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи данная сумма в размере 10 000 рублей, признаваясь судом необходимыми расходами, подлежит возмещению истцу ответчиками в равных долях по пять тысяч рублей с каждого из соответчиков.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины и её размере, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ иски об истребовании имущества относятся к имущественным искам, подлежащим оценке, и цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. С учетом изложенного, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании сделок (договоров купли-продажи) недействительными, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества, определенного сделкой (договором).

При подаче иска сторона истца не обладала сведениями о стоимости автомобиля Тойота Камри, определённой оспариваемым договором. В ходе судебного разбирательства было установлено, что стоимость была определена в размере 950 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины подлежащий уплате по данному делу составляет 12 700 рублей. В этой связи расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 135 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 5 567 рублей 50 копеек с каждого.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 565 рублей (12 700-11 135), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с соответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях, то есть по 782 рубля 50 копеек с каждой в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края.

С учётом принятия решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительным договора купли продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, суд полагает необходимым, в соответствии с положениями главы 13 ГПК РФ, по вступлению решения в законную силу отменить наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска в отношении имущества, являющегося предметом спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № в лице представителя по доверенности Чмелевой Елены Викторовны к ФИО2 (ИНН № ФИО3 (ИНН № о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Toyota Camry, VIN №, год выпуска 2017 г., объём двигателя 2.0 л., мощность двигателя 149 л.с., цвет черный металлик, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство – автомобиль марки Toyota Camry, VIN №, год выпуска 2017 г., объём двигателя 2.0 л., мощность двигателя 149 л.с., цвет черный металлик, государственный регистрационный знак № №, возвратив данное транспортное средство в собственность ФИО2.

Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Светлоград Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю аннулировать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки Toyota Camry, VIN №, год выпуска 2017 г., объём двигателя 2.0 л., мощность двигателя 149 л.с., цвет черный металлик, государственный регистрационный знак №, совершенные на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 10 000 рублей в равных долях, а именно по 5 000 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 135 рублей в равных долях, а именно по 5 567 рублей 50 копеек с каждой.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Благодарненского муниципального округа в счёт оплаты государственной пошлины 1 565 рублей в равных долях, а именно по 782 рубля 50 копеек с каждой.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде:

наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки Toyota Camry, VIN №, год выпуска 2017 года, объём двигателя 2,0л., мощность двигателя 149 л.с., цвет черный металлик;

запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю производить регистрационные действия в отношении движимого имущества: транспортного средства автомобиль марки Toyota Camry, VIN №, год выпуска 2017 года, объём двигателя 2,0л., мощность двигателя 149 л.с., цвет черный металлик.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык