Приговор № 1-83/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-83/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,

при секретаре Морозовой С.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4, а также их защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Нижневартовского района» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

и ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО3 в период времени с 08 до 11 часов 19 мая 2018 года, находясь на производственной территории <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор друг с другом, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлолома, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 отводилась роль по обеспечению преступной группы транспортным средством и инструментом для резки кабеля, а ФИО4 совместно с ФИО3 отводилась роль в разделении на фрагменты похищаемой рамы шасси жилого вагон-дома «Тайфун-2» и металлической лестницы к жилому вагону, последующей погрузке в автотранспорт и дальнейшей реализации похищенного имущества. Затем ФИО3 и ФИО4 в период времени с 11 до 14 часов 19 мая 2018 года, находясь на производственной территории <адрес>, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа изъяли лом черных металлов, состоящий из рамы шасси жилого вагон-дома «Тайфун-2» весом 564 кг и металлической лестницы к жилому вагону весом 336 кг, общим весом 900 кг и стоимостью <данные изъяты> рублей, разделив их с помощью угловой шлифовальной машинки на фрагменты, погрузили их в кузов автомобиля УРАЛ 432030-02 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4 После этого, ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОАО «<данные изъяты>» ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 и ФИО3 в присутствии защитника заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленных ФИО4 и ФИО3 ходатайств, после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения, подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны, поддерживают ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитник подсудимых выразил согласие с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, предъявлено им обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании, а также представитель потерпевшего, направивший в суд заявление в письменном виде, против этого не возражали, а наказание за инкриминируемое подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная труппой лиц по предварительному сговору.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО3, в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено с прямым умыслом и в соответствии с положениями ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

При определении меры ответственности суд учитывает личности ФИО4 и ФИО3, каждый из которых как по месту жительства, так и с места работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При назначении ФИО4 и ФИО3 наказания суд учитывает также следующее.

ФИО4 и ФИО3 не судимы, впервые совершили преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 и ФИО3, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в написании до возбуждения уголовного дела чистосердечных признаний (л.д.15, 16), признании вины, даче изобличающих себя объяснений и показаний при допросах, а ФИО4, наряду с указанным, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает также наличие малолетнего ребенка (л.д.199).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО3, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При назначении ФИО4 и ФИО3 наказания, суд учитывает также роль и степень участия каждого в преступлении.

Кроме того, при назначении каждому из подсудимых наказания, суд учитывает и влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Так, ФИО4 и ФИО3 содеянное осознали, раскаялись, являются семьянинами, работают.

Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО4 и ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении каждому из них за совершенное преступление наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу, что именно наказание в виде штрафа позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе будет способствовать исправлению подсудимых.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение каждого из подсудимых, которые работают, имеют возможность получения дохода.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исходя из положений ст.ст. 97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО4 и ФИО3 в ходе предварительного расследования.

По правилам п.5, п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: автомобиль УРАЛ государственный регистрационный знак № регион, металлолом общей массой 900 кг, состоящий из фрагментов шасси передвижного вагона Тайфун-2 массой 564 кг и фрагментов металлической лестницы массой 336 кг, угловую шлифовальную машину Bosch GWS 22-230Н, находящиеся на ответственном хранении представителя потерпевшего ФИО2, передать законному владельцу ОАО «<данные изъяты>»; приемо-сдаточный акт от 19.05.2018 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопросы о процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного расследования, ранее уже разрешены следователем, а вопрос об оплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании, суд разрешит в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 308, 309, ч.ч.7,8 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль УРАЛ государственный регистрационный знак № регион, металлолом общей массой 900 кг, состоящий из фрагментов шасси передвижного вагона Тайфун-2 массой 564 кг и фрагментов металлической лестницы массой 336 кг, угловую шлифовальную машину Bosch GWS 22-230Н – передать законному владельцу ОАО «<данные изъяты>»; приемо-сдаточный акт от 19.05.2018 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «______»________________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №1-83/2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»________________2018 г.

Секретарь суда _____________________________