Апелляционное определение № 33А-357/2026 33А-7086/2025 от 16 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.

судей Начарова Д.В., Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания (ФИО)2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)1 к МБОУ <данные изъяты>» о признании незаконным отказа в предоставлении информации,

по апелляционной жалобе представителя административного истца (ФИО)1 – Яблонской И.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2025 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Потешкиной И.Н., объяснения представителя административного истца Яблонской И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)9 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что является отцом несовершеннолетнего (ФИО)4, который обучается в 2 классе МБОУ <данные изъяты>» (адрес). В настоящее время (ФИО)9 проживает за пределами (адрес) и лишен возможности лично посещать образовательное учреждение, где обучается его сын. (ФИО)9 обращался в МБОУ <данные изъяты>» (адрес) с просьбой предоставить информацию о том, в каком классе учится его сын, сведения об учебной смене ребенка, ФИО классного руководителя, контактные данные для связи по вопросам обучения. Просил включить его в групповые чаты, предоставить доступ к электронному дневнику сына. Обращался как по телефону, так и письменно. Ответом, поступившим по почте 07.11.2024 г., ему было отказано в предоставлении информации со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и ч. 4 ст. 66 СК РФ, как родителю, отдельно проживающему от ребенка, в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении запрошенной информации (ФИО)3 считает незаконным и необоснованным, поскольку он является отцом и законным представителем несовершеннолетнего. С его стороны угрозы для жизни и здоровья ребенка никогда не создавались, в родительских правах он не ограничен, родительских прав не лишен. Считает, что основания для отказа в предоставлении информации, установленные ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Просил суд признать незаконным отказ МБОУ «<данные изъяты>» в предоставлении информации о ребенке.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Яблонская И.В., действующая от имени (ФИО)1, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. Довод ответчика о том, что ими не установлено, что заявление подано именно отцом ребенка противоречит действующему законодательству. Получить информацию о ребенке через Единый портал государственных услуг административный истец не может, так как образовательное учреждение не подкрепила его в качестве второго родителя. В части наличия сведения о возможной угрозе для жизни и здоровья ребенка поясняет, что данный вывод основан исключительно на факте возбуждения уголовного дела, однако данный вывод противоречит общеправовым принципам, в то время как совершение им какого-либо преступления не доказано. Кроме того, данный факт рассматривался Сургутским городским судом в рамках гражданского дела (номер) и был опровергнут, были представлены документы, которыми подтверждается, что истец не является обвиняемым или признанным виновным в совершении какого-либо преступления в отношении ребенка. Суд при вынесении решения исказил предмет спора, применив довод, что истец обратился в школу не тем способом. Судом также проигнорирована норма Семейного кодекса РФ, которой установлено, что родитель, проживающий отдельно от ребенка имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных учреждений. Кроме того, нарушена норма процессуального права, так его адвокатом было заявлено ходатайство об отложении, однако суд рассмотрел дело в отсутствии представителя и истца, чем лишил его возможности приводить свои доводы и иные процессуальные действия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБОУ <данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ответчиком правомерно было указано на отсутствие надлежаще заверенных копия предоставляемых истцом документов при обращении с заявлением о предоставлении информации о его ребенке, так как при обращении в заочном формате требуется заверенные копии документов для сличения их с оригиналами, в связи с чем было предложено обратиться с таким заявлением лично. Также истцом не была подтверждена техническая возможность пользователя для получения услуги, ввиду отсутствия авторизованной учетной записи на портале Госуслуг. Кроме того, на момент предоставления ответа у ответчика имелась подтвержденная информация о наличии угрозы здоровью несовершеннолетнего со стороны родителя. Полагает, что судом при осуществлении административного судопроизводства проверены на соответствие закону все действия образовательно учреждения, обстоятельства имеющие юридическое значение для дела, установлены верно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица департамента образования администрации (адрес) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что предоставление информации об учащемся осуществляется образовательным учреждением в соответствии с порядком, утвержденным приказом департамента образования администрации города от 15.03.2021 (номер), из которого следует, что для предоставления такой информации необходимо личное присутствие родителя. Обращает внимание, что ответы МБОУ <данные изъяты>» предоставлялись в установленные сроки. Кроме того, в связи с предоставлением истцом ненадлежаще заверенных копий документов, у образовательного учреждения имелись сомнения в полученной информации о таком родителе. Считает, что исходя из имеющейся в школе информации о истце, школой правомерно было отказано в предоставлении запрашиваемой информации.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, неявившихся участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании представитель административного истца Яблонская И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении административных исковых требований (ФИО)1 Суду апелляционной инстанции пояснила, что административным истцом при предъявлении административного иска оспаривались два отказа МБОУ <данные изъяты>» в предоставлении информации о ребенке, которые приложены к административному исковому заявлению.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2024 (ФИО)9 обратился в адрес МБОУ <данные изъяты>» с заявлением, в котором указал, что является отцом обучающегося в МБОУ <данные изъяты>» (ФИО)4, в данный момент у него отсутствует возможность лично посещать учебное заведение, поскольку он проживает за пределами территории Российской Федерации, при этом по прежнему является родителем (ФИО)4 и интересуется всеми его аспектами жизни и развития. Просил содействия в организации предоставления ему информации, касающейся его сына, а именно о классе, в котором обучается ребенок, учебной смене, сообщить ФИО и контакты классного руководителя для связи по вопросам обучения его сына. Также просил включить его в групповые чаты, предоставить доступ к электронному дневнику. К обращению приложил копию паспорта и СНИЛС.

11.10.2024 МБОУ <данные изъяты>» подготовлен ответ на обращение исх. № (номер), в котором со ссылками на законодательство Российской Федерации образовательное учреждение указало, что родителю, проживающему отдельно от ребенка, может быть отказано в предоставлении информации в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя, а именно в школе имеется информация о возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, также в отказе указано на необходимость личного присутствия законного представителя с предоставлением оригиналов документов для получения информации ребенке.

В этот же день административный истец направил повторное обращение с просьбой помочь в организации мероприятий по восстановлению детско-родительских отношений и связи с сыном.

В ответ на второе обращение МБОУ <данные изъяты>» подготовлен ответ, аналогичный ранее направленному от 11.10.2024.

Считая, что названные отказы МБОУ <данные изъяты>» нарушают права и законные интересы административного истца как родителя несовершеннолетнего ребенка, (ФИО)9 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что МБОУ <данные изъяты>» исполнены требования Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и Порядка предоставления услуги «Предоставление информации о текущей успеваемости учащегося, ведение электронного дневника и электронного журнала успеваемости», утверждённого приказом Департамента образования Администрации (адрес) от 15.03.2021 (номер). Изучив представленные материалы, суд установил, что у административного ответчика имелись основания для отказа (ФИО)1 в предоставлении запрашиваемой информации, ввиду наличия у образовательного учреждения сведений о наличии угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя, а именно сведений о возбуждении в отношении (ФИО)1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) установлено, что гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет обращение в письменной форме, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (пункт 1 статьи 7).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), а также указывает адрес электронной почты либо использует адрес (уникальный идентификатор) личного кабинета на Едином портале, по которым должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (пункт 3 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

В установленные сроки образовательным учреждением подготовлены оспариваемые ответы на заявления, что сторонами не оспаривается.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от того, какое место жительства ребенка определил суд, после развода оба родителя вправе участвовать в воспитании ребенка (п. п. 1, 2 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10).

В части 3 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что родителям (законным представителям) обучающихся, воспитанников должна быть обеспечена возможность ознакомления с ходом и содержанием образовательного процесса, а также с оценками успеваемости обучающихся.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должностные лица соответствующих организаций не вправе отказывать в предоставлении заявителю истребуемой информации при отсутствии к тому ограничений, установленных в части 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя.

Основанием отказа в предоставлении информации образовательным учреждением послужило наличие у МБОУ <данные изъяты>» сведений о возбуждении в отношении заявителя – (ФИО)1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное лишение свободы несовершеннолетнего).

Как установлено из материалов дела, старшим следователем следственного отдела по (адрес) управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО – Югре 29.03.2023 вынесено постановление (номер) о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении (ФИО)1

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление (ФИО)5, по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так материалами доследственной проверки установлено, что (ФИО)9 в нарушение действующего законодательства и вопреки решению суда об установлении места жительства ребенка, действуя умышлено, совершил похищение ребенка и вывез его за пределы Российской Федерации.

Также 29.03.2023 территориальным отделом Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО – Югре вынесено постановление о розыске подозреваемого (ФИО)1

Этой же датой вынесено постановление о признании потерпевшим (ФИО)4 (дата) г.р. по уголовному делу (номер). На основании установленных обстоятельств уголовного дела, следственный комитет пришел к выводу, что (ФИО)4 был причинен моральный вред.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», следует, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Располагая информацией о возбуждении уголовного дела в отношении отца несовершеннолетнего обучающегося по факту похищения ребенка, вывоза его за пределы Российской Федерации и причинения морального вреда здоровью несовершеннолетнего, исходя из приоритетов интересов несовершеннолетнего, признанного потерпевшим по уголовному делу, МБОУ <данные изъяты>» имело основания для отказа в предоставлении информации (ФИО)1, предполагая наличие угрозы для здоровья ребенка со стороны родителя.

При этом доводы административного истца об отсутствии в отношении него судебного решения, устанавливающего его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, и отсутствии угрозы с его стороны для жизни и здоровья его ребенка, судебной коллегией отклоняются.

Уголовный кодекс Российской Федерации признает преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания (часть 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (статья 49 Конституции Российской Федерации), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (части 1, 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Положения пункта 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации не закрепляют в качестве основания отказа в предоставлении информации образовательным учреждением наличие вступившего в законную силу приговора суда. Указанная норма допускает отказ в предоставлении информации в случае существования лишь угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя.

Не имея полномочий по квалификации противоправных деяний и установлению обстоятельств, относящихся к уголовному делу, МБОУ <данные изъяты>», основываясь на постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)1, в котором указано на причинение морального вреда здоровью малолетнего, и на постановлении о признании несовершеннолетнего (ФИО)4 потерпевшим, обоснованно расценило данную информацию как наличие угрозы для здоровья ребенка со стороны родителя.

При этом несогласие административного истца с квалификацией его деяний по части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации и последующая их переквалификация по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, правового значения в оценке обоснованности отказов образовательного учреждения не имеет, которое данными сведениями не располагало.

Оспаривая отказы в предоставлении информации о ребенке, в подтверждение своих доводов административный истец также указывает, что Сургутским городским судом ХМАО – Югры в рамках гражданского дела (номер) вынесено решение от 13.03.2025, согласно которому (ФИО)8 отказано в удовлетворении иска о лишении его родительских прав, при этом судом в решении указано на отсутствие фактов причинения вреда несовершеннолетнему со стороны родителя. Кроме того, в подтверждение своей позиции административный истец ссылается на ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.02.2025 (номер), в котором дано пояснение, что состав преступления, предусмотренный п. «д» ч.2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях обвиняемого (ФИО)1 является сомнительным.

Указанные документы представлены административным истцом в материалы дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Оценив представленные доказательства применительно к положениям статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что представленные в ходе рассмотрения настоящего дела документы (в частности, судебные акты об отказе в лишении родительских прав, об определениии порядка общения с детьми, ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также документы из уголовного дела, свидетельствующие о квалификации действий административного истца по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации), которые были вынесены после предоставления оспариваемых отказов, не являются доказательствами, подтверждающими незаконность представленных образовательным учреждением ответов.

Довод апелляционной жалобы об искажении предмета спора не обоснован, судом первой инстанции были исследованы конкретные ответы образовательного учреждения, оспариваемые административным истцом.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у административного ответчика оснований для отказа (ФИО)1 в предоставлении запрашиваемой информации. Отказывая в предоставлении сведений об успеваемости и иных данных несовершеннолетнего, МБОУ <данные изъяты>» действовала в защиту прав и законных интересов обучающегося, что является приоритетом деятельности образовательной организации.

При этом, ошибочная ссылка образовательного учреждения в оспариваемых ответах на Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в обоснование отказа в предоставлении информации родителю не может служить основанием для признания этих отказов незаконными.

Действительно, единственным основанием отказа в предоставлении информации образовательным учреждением в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации является только наличие угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Следовательно, должностные лица соответствующих организаций не вправе отказывать в предоставлении родителю истребуемой информации при отсутствии к тому ограничений, установленных в части 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации.

Довод образовательного учреждения об отсутствии возможности идентифицировать личность (ФИО)1 без личного его обращения в учреждение требованиям законодательства не соответствует. В целях подтверждения личности административным истцом к обращениям была приложена копия паспорта.

Вопреки доводам МБОУ <данные изъяты>», обязанность получать информацию о своих несовершеннолетних детях лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность и с представлением заверенных нотариально копий документов законного представителя несовершеннолетнего законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы в предоставлении информации о ребенке МБОУ <данные изъяты>» соответствуют требованиям законодательства в сфере образования, с учетом имеющейся в образовательной организации информации о наличии угрозы здоровью несовершеннолетнего со стороны родителя на момент предоставления таких ответов.

Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов не свидетельствует о нарушении его прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи коллегии: Д.В. Начаров

И.Н. Потешкина