Решение № 2-1083/2017 2-1083/2017~М-1144/2017 М-1144/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1083/2017

Гр. дело №2-1083/084 -2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Лантратовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя тем, что 24.07.2015 года между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 56 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями, заключенного Договора, являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту – ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указаний Банка России №2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266-П от 24.12.2004 года, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 19.04.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 89 628 рублей 44 копейки, которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 59 149 рублей 75 копеек, суммы просроченных процентов в размере 20 221 рубль 54 копейки, суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10 257 рублей 15 копеек. Ссылаясь на положения ст.ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ, ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 89 628 рублей 44 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 888 рублей 85 копеек.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещен о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явился, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещена о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно отзыву, иск признала частично, ходатайствовала, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из анкеты-заявления – 02.07.2015 года ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с просьбой о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении – анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), размещенных на сайте Банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты или поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно п.2.4 Общих условий договора выпуска и обслуживания кредитных карт кредит заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активирования кредитной карты или поступления в банк первого реестра платежей.

В соответствии с п.2.3 и 3.1 Общих условий, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты.

Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты ответчика.

Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления ответчика, в соответствии с п.3.2 Общих условий, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты ответчика.

При этом ответчик, в соответствии с п.2.4 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения Договора, и в соответствии со ст.812 ГК РФ вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.

28.07.2015 года карта была активирована, что следует из представленной суду выписки по номеру договора, в связи с чем между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор о выпуске и облуживании кредитной карты с начальным лимитом на сумму 56000 рублей 00 копеек.

Из анкеты-заявления следует, что ФИО1 выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения Договора, что подтверждает собственноручная подпись ФИО1 на Заявлении – Анкете, то есть выставила оферту Банку.

При этом, при обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты в анкете-заявлении ФИО1 указала на то, что она полностью отдает себе отчет в том, что кредит предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности и, что с условиями кредитования, а именно сроком, на который предоставляется кредит, размером процентной ставки, тарифами по кредиту и т.д. она ознакомлена, о чем поставила свою подпись.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определённых договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, был оформлен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с установленным лимитом задолженности (договор кредитной линии с лимитом задолженности) с беспроцентным периодом до 55 дней, с базовой процентной ставкой 45,9 % годовых, при оплате минимального платежа.

Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту и перечислил денежные средства. Ответчик активировала банковскую карту, воспользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств и оплате покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по номеру договора №.

В соответствии с п.5.6 Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п. 5.11. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

Из пункта 5.1. общих условий следует, что банк устанавливает лимит задолженности по договору по своему усмотрению и в любой момент вправе изменить его в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчица в заявлении-анкете, указала о том, что она ознакомлена с действующими Общими условиями и тарифами, понимает их и обязуется соблюдать, что подтверждается её собственноручной подписью.

Факт получения и использования ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела, выпиской выпиской по номеру договора №. Таким образом, суд считает, что Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Учитывая, что кредитный договор на изготовление и обслуживание банковской карта, заключенный между Банком и ФИО1, отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, суду не представлено, а, кроме того, истцом обязательства по перечислению денежных средств кредитного лимита выполнены в полном объеме, то есть созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика, указанные в данном договоре, которые согласно истории всех погашений клиента в полном объеме заемщиком выполнены не были.

На основании Решения единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк», 12.03.2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

С учетом вышеизложенного, производя оценку представленному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор оказания услуг - выдачи банковской карты, поэтому данный договор в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части - нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств не противоречат положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Тарифы установленные банком и ответчиком при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Банк кассовых операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, своих банкоматов не имеет, выдачу кредита осуществляет в безналичной форме, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, о чем ответчику было известно при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик нерегулярно и не в полном объеме вносил необходимые платежи, что подтверждается выпиской по номеру договора и расчетом задолженности по договору кредитной линии №.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Согласно ст.811 ч.1 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

По состоянию на 02.08.2017 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору перед Банком составляет 89 628 рублей 44 копейки, которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 59 149 рублей 75 копеек, суммы просроченных процентов в размере 20 221 рубль 54 копейки, суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10 257 рублей 15 копеек, что подтверждается представленной суду справкой о размере задолженности, которую суд признает достоверным доказательством.

Поскольку ответчиком не представлено иного расчета задолженности, то оснований считать, что он завышен, не имеется.

Кроме того, ответчик ФИО1, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении суммы штрафа в размере 10 257 рублей 15 копеек, указав на то, что она явно завышена, полагая, что с учетом внесенных ею ежемесячных платежей по кредиту, банк покрыл все свои расходы по кредитному договору, а взыскание сверх суммы основного долга и просроченных процентов, является злоупотреблением со стороны Банка.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагается, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По своей правовой природе установленные сторонами в договорах займа повышенные проценты и штрафы являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ней могут быть применены правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; и, учитывая имущественное положение ответчика, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности и оснований для уменьшения размера штрафных санкций суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 89 628 рублей 44 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «Тинькофф Банк» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 888 рублей 85 копеек.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 24.07.2015 года в сумме 89 628 (восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 44 копейки, состоящая из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 59 149 рублей 75 копеек, суммы просроченных процентов в размере 20 221 рубль 54 копейки, суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10 257 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Судья О.С. Бабкина