Решение № 2-536/2024 2-536/2024~М-517/2024 М-517/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-536/2024

К делу №2-536/2024 УИД 23RS0056-01-2024-001299-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское 29 июля 2024 года

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Пеньковой Т.И.,

с участием представителя истца помощника прокурора Успенского района Зубченко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Успенского района в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ № 10 об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму,

установил:

Прокурор Успенского района в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к МБОУ СОШ № 10, в обоснование требований указывает, что по результатам проведенной прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в деятельности, при проведении проверки вышеуказанного объекта выявлены нарушения пп. «д» п. 24 Требований № 1006, а именно объект (территория) не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, что подтверждается информацией ОВО по г. Армавиру – Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю № 4266.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения заведующей детского сада представления от 19.03.2024 № 27-01-2024/Прдп-24-20030051 об устранении выявленных нарушений.

25.03.2024 в прокуратуру района поступил ответ на указанное представление из которого следует, что выявленные нарушения законодательства не устранены.

Указанное дополнительно подтверждается информацией ОВО по г. Армавиру – Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю № 4266/10-178 от 29.02.2024, № 4266/10-218 от 13.03.2024.

Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований к антитеррористической защищенности объекта, что нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе детей, на защиту жизни, здоровья, а также имущества в случае возникновения террористического акта и создает тем самым недостатки антитеррористической защищенности объекта, выраженные в неподготовленности к минимизации и (или) ликвидации последствий возможных проявлений терроризма.

Просит обязать МБОУ СОШ № 10 в срок до 31.03.2025 устранить допущенные нарушения пп. «д» п. 24 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 путем оборудования на объекте системы оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, иск признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: МКУ «Управление образованием администрации муниципального образования Успенский район», в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в деятельности МБОУ СОШ № 10.

В ходе проверки выявлены нарушения пп. «д» п. 24 Требований № 1006, а именно объект (территория) не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, что подтверждается информацией ОВО по г. Армавиру – Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю № 4266.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет предупредительных мер, а также минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма являются одними из основных принципов противодействия терроризму.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона № 35-Ф3 под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

На основании ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 28.12.2010 № Э90-ФЗ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности являются: соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина; системность и комплектность применения органами местного самоуправления политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности, приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

В силу п. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей) должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В соответствии с п. 5 требований к антитеррористической защищенности объектов относящегося к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Согласно п. 6 Требований № 1006 в целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объектов просвещения с учетом их значимости для инфраструктуры и жизнеобеспечения, степени угрозы совершения террористического акта, степени потенциальной опасности совершения и возможных последствий совершения террористического акта осуществляется категорирование объектов (территорий).

В отношении директора МБОУ СОШ № 10 вынесено представление от 19.03.2024 № 27-01-2024/Прдп-24-20030051 об устранении выявленных нарушений.

Согласно сообщению директора МБОУ СОШ № 10 от 25.03.2024, выявленные нарушения законодательства не устранены.

Согласно информации ОВО по г. Армавиру - Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю № 4266/10-178 от 29.02.2024, № 4266/10-218 от 13.03.2024, в деятельности МБОУ СОШ № 10, имеются нарушения пп. «д» п. 24 Требований № 1006.

Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований к антитеррористической защищенности объекта, что нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе детей, на защиту жизни, здоровья, а также имущества в случае возникновения террористического акта и создает тем самым недостатки антитеррористической защищенности объекта, выраженные в неподготовленности к минимизации и (или) ликвидации последствий возможных проявлений терроризма.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные исковые требования прокурора Успенского района в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ № 10 с. Маламино Успенский район об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, удовлетворить.

Обязать МБОУ СОШ № 10, ИНН <***>; ОГРН <***>, в срок до 31.03.2025 года устранить допущенные нарушения пп. «д» п. 24 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 путем оборудования на объекте системы оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья