Решение № 12-86/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-86/2024

Дело №12-86/2024

91MS0001-01-2024-000089-34

Судья Щербина Д.С.


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2024 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (295006, <...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО4 на постановление мирового судья судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 01.02.2024 года, -

у с т а н о в и л :

Постановлением мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 01.02.2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КРФоАП, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО4 подал жалобу в которой просит отменить постановлением мирового судьи от 01.02.2024 года.

Доводы жалобы изложены в том, что при составлении протокола в отношении ФИО2, на управляемом им транспортном средстве не был установлен государственный регистрационный знак на предусмотренном месте. При внешнем осмотре транспортного средства следов механических повреждений автомобиля, а также крепления для номера (рамки) препятствующих установке госномера предусмотренном для этого места, не обнаружено. Данные обстоятельства мировым судье при рассмотрении дела не были учтены. Также инспектор считает, что судом не была обеспечена его явка, и он не смог дать пояснения по сути составленного протокола.

В судебном заседании инспектор ФИО4 настаивал на удовлетворении жалобы.

Лицо в отношении которого вынесено постановление ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Так, из материалов дела следует, что 31.12.2023 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 за то, что он 31.12.2023 года в 12 часов 20 минут в <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без установленных на предусмотренном для этого места государственных регистрационных знаков.

К протоколу приложено фото (л.д.9), на которой отображен автомобиль с установленным государственным регистрационным знаком на «торпеде» под лобовым стеклом.

В протоколе об административном правонарушении имеется письменное пояснение ФИО2, что передний государственный регистрационный знак был сорван (отломан) на стоянке магазина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак был установлен на «торпеду» под лобовым стеклом.

В судебном заседании при рассмотрении материала, ФИО2 пояснил, что в момент обнаружения поломки рамки крепления номера, необходимых инструментов при себе и в автомобиле не было.

Кроме того, в материалах дела имеется заказ наряд № от 31.12.2023 года, в котором указан перечень работ: демонтаж остатков рамки для номера; установка креплений, передней рамки для номера (л.д.19).

Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КРФоАП, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФоАП.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КРФоАП, административная ответственность наступает за Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Материалы дела свидетельствует о том, что мировой судья, прекращая 30.01.2023 года производство по делу №, исходил из того, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КРФоАП, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч.1 ст.2.2 КРФоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеуказанного, мировой судья обосновано пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФоАП, поскольку у последнего не было умысла на совершение вменяемого административного правонарушения.

Довод инспектора о том, что судом не обеспечена возможность его явки в судебное заседание и предоставления доказательств и пояснений, не принимаются во внимание, поскольку нормами КРФоАП не предусмотрено обязательное участие лица, составившего протокол, а достаточность имеющихся по делу материалов для рассмотрения по существу разрешается судом при принятии материала к производству при подготовке к рассмотрению.

Таким образом, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления от 01.02.2023г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Постановление мирового судья судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 01.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФоАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО4 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФоАП.

Судья: Тощева Е.А.