Решение № 2-64/2024 2-64/2024(2-994/2023;)~М-874/2023 2-994/2023 М-874/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-64/2024

Дело № 2-64/2024

УИД 53RS0015-01-2023-001072-16


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3, поскольку ФИО3 не выдержала безопасный боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении ТС под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение ТС, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было задокументировано без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП. ФИО3 вину в совершении ДТП признала, о чем имеется сведения, собственноручно внесенные ею в извещение о ДТП. За выплатой страхового возмещения ФИО2 обратилась к страховщику САО «ВСК» (убыток №), по результатам обращения истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 65858,36. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «НЭПЦ «Ферзь», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 127701 руб.

С учетом принципа полного возмещения убытков, истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения (127701-65858,36), а именно 61842 руб., расходы на проведение досудебной оценки 4 000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму основного долга, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, который представил суду заявление об уменьшении исковых требований, в котором с учетом проведенной экспертизы просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 42680 рублей 69 копеек, расходы на проведение досудебной оценки 4 000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму основного долга, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения на иск, в которых просили рассмотреть дело без участия представителя и разрешить спор на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела без их участия (л.д.178).

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Таким образом, необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. № 13-П, от 07 апреля 2015г. № 7-П и от 08 декабря 2017г. № 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. № 1833-О, от 19 июля 2016г. № 1580-О, от 25 января 2018г. № 58-О и др.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3, поскольку ФИО3 не выдержала безопасный боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении ТС под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение ТС, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было задокументировано без участия сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП. ФИО3 вину в совершении ДТП признала, что подтверждается представленными материалами (л.д.11).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика, которая не выдержала безопасный боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении ТС под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение ТС, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Поэтому ответчик как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в установленном законом порядке.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

Согласно заключению № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта, на момент события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен по Новгородской области, определенная без учета эксплуатационного износа транспортного средства истца, составляет 127701 руб. (л.д.18).

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе.

Согласно экспертному заключению №494 от 04 апреля 2024 года ООО «Автоэкспертиза», по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе, составляет 108 539 руб. 05 коп. (л.д.163).

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

При этом суд учитывает, что заключение составлено на основании документов, имеющихся в материалах дела, которые согласуются с перечнем повреждений автомобиля истца. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости ремонта автомобиля и рыночной стоимости поврежденного имущества автомобиля произведен экспертом-техником в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. Выводы заключения сторонами в ходе судебного разбирательства доказательствами не опровергались. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, и является допустимым и относимым письменным доказательством.

Истец и ее представитель ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

Изучив представленные суду заключения оценщика и эксперта, при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза», поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

Судом также установлено, что страховщиком потерпевшего исполнены обязательства перед истцом по прямому возмещению убытков по ОСАГО в размере 65858,36 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного по запросу суда. Таким образом, страховщик возместил ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенный в соответствии с Единой методикой, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Поскольку истец подтвердил факт страхового случая и выплаты ему страховщиком страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. При этом причинитель вреда несет перед потерпевшим ответственность в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

В силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя, и в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали). В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые потерпевший должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в данном случае определяется на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании фактически понесенных собственником (страхователем) автомобиля истца расходов по его ремонту.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП -108 539 руб. 05 коп..

Поскольку истец как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме, с непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 42680 руб. 69 копеек (108539,05-65858,36).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате проведенной судебной экспертизы на ответчика в полном объеме. Оплата проведения экспертизы оплачена ФИО3 частично в размере 10 000 рублей путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новгородской области, которые подлежат перечислению экспертному учреждению. Кроме того, с ФИО3 подлежит взысканию неоплаченная часть стоимости проведенной экспертизы в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные истцом к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По существу, неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по новому иску.

Таким образом, обязанность по выплате ответчиком истцу денежных средств возникнет у ответчика с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, следовательно, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца в случае неисполнения ответчиком обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1480 руб. 42 коп. с учетом уменьшения исковых требований, а также судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 4 000 рублей, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (л.д.19). При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2055 рублей.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Таким образом, в данном случае сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 574 рублей 58 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 42 680 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы (оценки) в размере 4 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 1480 рублей 42 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Возвратить истцу ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ операция 4935 сумму госпошлины в размере 574 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" <данные изъяты>) оплату проведения судебной экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные ФИО3 чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новгородской области, перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (<данные изъяты>) согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, начиная с 17 мая 2024 года.

Председательствующий С.В. Маслова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года