Решение № 12-24/2023 21-100/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 12-24/2023

Судья Помельников О.В. Дело № 21-100/2023

№ 12-24/2023

67RS0008-01-2023-000278-91


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 мая 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре а.и.а., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Смоленского УФАС России ФИО1 на решение судьи Ярцевского городского суда ... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МБУК «... центр культуры и искусств» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя Ярцевского межрайонного прокурора ... в отношении директора МБУК «... центр культуры и искусств» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, за то, что в нарушение положений статей 6 и 8 Федерального закона от (дата) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» директор ФИО2 заключила с ООО «СЭМС» четыре муниципальных контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания Засижьевского дома культуры-филиала МБУК «... центр культуры и искусства», раздробив фактическую единую сделку с целью уклонения от конкурентных способов размещения заказа.

Постановлением заместителя руководителя Смоленского УФАС России ФИО1 от (дата) производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Ярцевского городского суда ... от (дата) приведенное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФАС России по ....

В жалобе заместитель руководителя Смоленского УФАС России ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судьи о том, что при рассмотрении дела не была дана оценка объективных причин, по которым муниципальный заказчик отказался от конкурентных способов закупки в пользу заключения нескольких контрактов с единственным поставщиком. Возможность осуществления закупки у единственного поставщика носит исключительный характер – только в прямо предусмотренных законом случаях – в случае осуществления закупки товара, работ или услуг на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. Других ограничений действующий в настоящее время закон не содержит, в том числе по закупкам одноименных или однородных товаров, работ, услуг; закон содержит термин однородные применительно к вопросу определения начальной (максимальной) цены контракта, а не с целью ограничения таких закупок в какой-то период времени, в том числе одновременно. Договоры, заключенные директором п.т.п., рассматриваются как отдельные самостоятельные сделки; началом рассматриваемых закупок по ним являются даты заключения договоров (договоры заключены в разное время); возможность осуществления в отношении перечисленных в договорах работ путем осуществления единой конкурентной сделки не исключает право заказчика в рассматриваемом случае осуществить такие закупки раздельно на основании п. 4 или п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от (дата) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (при условии соблюдения другого установленного такими пунктами ограничения – не превышения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании такого пункта, установленной таким пунктом суммы или процента от совокупности годового объема закупок заказчика). Сведений о нарушении таких ограничений материалы дела не содержат.

В Смоленский областной суд не явились надлежаще извещенные заместитель руководителя Смоленского УФАС России ФИО1 (ШПИ 80098783163681), директор МБУК «... центр культуры и искусств» ФИО2 (ШПИ 80098783052114).

... прокуратуры ю.л.н. просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от (дата) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик при осуществлении закупок использует конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляет закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, исчерпывающий перечень которых определен ч. 1 ст. 93 указанного закона.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В силу п 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа; осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей;

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Ярцевской межрайоной прокуратурой ... в отношении МБУК «... центр культуры и искусств» выявлено, что между учреждением и ООО «СЭМС» заключено четыре договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания - Засижьевского дома культуры-филиала МБУК «... центр культуры и искусства»: от (дата) № на сумму 356183 руб. 16 коп., от (дата) № на сумму 470435 руб. 31 коп., от (дата) № на сумму 368 139 руб. 08 коп. и от (дата) № на сумму 274521 руб. 29 коп.

(дата) в отношении директора МБУК «... центр культуры и искусств» ФИО2 постановлением Ярцевского межрайонного прокурора ... возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку по результатам проверки сделан вывод о том, что фактически имела место единая сделка на выполнение работ по капитальному ремонту здания, искусственно раздробленная и оформленная четырьмя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Для рассмотрения дело направлено руководителю УФАС России по ..., где постановлением заместителя руководителя Смоленского УФАС России ФИО1 от (дата) производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения исходя из того, что должностным лицом – директором ФИО2 были соблюдены требования законодательства о конкурентной системе.

Отменяя постановление заместителя руководителя Смоленского УФАС России ФИО1 от (дата) и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные в течение непродолжительного периода времени ((дата) и (дата) ) договоры, с единым сроком выполнения работ (с момента заключения договора по (дата) ), предметом которых являются работы по капитальному ремонту здания Засижьевского дома культуры, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами; дробление единой услуги на одну группу однородных (идентичных), сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Однако при рассмотрении дела оценка объективности причин, по которым муниципальный заказчик отказался от конкурентных способов закупки в пользу заключения нескольких контрактов с единственным поставщиком, не дана; анализ действий должностного лица муниципального заказчика на предмет совершения им действий, влекущих необоснованное сокращение числа участников закупки, в постановлении отсутствует.

Указанному должностным лицом УФАС России по ... при рассмотрении дела какой-либо оценки не дано.

Таким образом, судья городского суда правомерно пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены вынесенного постановления от (дата) и направления дела на новое рассмотрение в УФАС России по ... на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику (дело Смоленского областного суда №) на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку приведенные судебные акты вынесены по конкретному делу, имеющему отличные от настоящего дела фактические обстоятельства.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 – 4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ярцевского городского суда ... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МБУК «... центр культуры и искусств» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Смоленского УФАС России ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина