СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1249/2021 2-1249/2021~М-664/2021 М-664/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1249/2021

Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданские и административные

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 23 июля 2021 года

Судья Советского районного суда города Воронеж Крюков С.А.

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени, указывая на следующее.

25 июня 2018 года истец ФИО1 передал в долг ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 750000 руб. на период до 27 июля 2018 года, в подтверждение чего сторонами был заключен соответствующий договор займа и ответчиком собственноручно написана расписка в получении денег. По условиям договора. За пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере 20 % от суммы займа.

15. августа 2018 года ответчике частично возвратил сумму долга в размере 80000 руб., а 10 октября 2018 года возвратил еще 150000 руб.

Вместе с тем. 24 октября 2018 года ответчик взял у истца еще в долг 68000 руб.

Таким образом, всего общая сумма займа составила 588000 руб.

Впоследствии сумма займа и проценты ответчиком возвращены не были, претензия истца о возврате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании суммы займа 588000 руб., процентов за пользование суммой займа 150000 руб. и неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с 27.07.2018 по 10.03.2021 в сумме 356861 руб., с последующим взысканием неустойки по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, не представил возражений по существу иска, в судебное заседание не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

В связи с неявкой ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 750000 руб. на период до 27 июля 2018 года с уплатой 20 % процентов за пользование суммой займа, в подтверждение чего ответчиком также еще была написана соответствующая расписка в получении денег.

15 августа 2018 года ответчик частично возвратил сумму займа в размере 80000 руб., а 10 октября 2018 года еще 150000 руб.

Однако, 24 октября 2018 года истец еще передал в долг ответчику 68000 руб., что также подтверждается соответствующей распиской ответчика в получении денег.

Таким образом, общая сумма займа составила 588000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом, согласно ч.2 данной статьи ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, заключенные между сторонами договора займа отвечают предъявляемым к ним требованиям указанной нормы закона, в связи с сем суд считает договора займа между сторонами состоявшимся.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, суд считает требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование суммой займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в части требований о взыскании с ответчицы процентов ежемесячно до момента погашения основного долга, т.е. фактически взыскания процентов за пользование суммой займа на будущий период, суд считает необходимым в данной части отказать, без возложения на ответчицу обязательств на будущий период, которые еще не наступили. При этом отказ в иске в данной части не препятствует истице, в случае неисполнения ответчицей своих обязательств по возврату суммы займа по указанным договорам и уплате процентов вновь предъявить к последней требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за прошедший со дня вынесения решения суда период.

Кроме того, согласно п. 4 Договора займа, предусмотрена ответственность заемщика уплатить займодавцу пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование денежными средствами и (или) срока возврата суммы займа, из расчета 0,05 % от вовремя невозвращенной суммы процентов и суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом указанных положений суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный истцом период в заявленном размере.

Вместе с тем, в части требований о взыскании с ответчика неустойки ежемесячно до момента погашения основного долга, т.е. фактически взыскания неустойки на будущий период, суд считает необходимым в данной части отказать, без возложения на ответчика обязательств на будущий период, которые еще не наступили.

При этом отказ в иске в данной части не препятствует истцу, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа вновь предъявить к последнему требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за прошедший период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13674,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 25 июня 2018 года сумму основного долга 588000 руб., проценты за пользование суммой займа 150000 руб., пеню за просрочку уплаты суммы займа за период с 27.07.2018 по 10.03.2021 в сумме 356861 руб., расходы по оплате госпошлины 13674,30 руб., а всего 1108535 (один миллион сто восемь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья С.А. Крюков

1версия для печати