Определение № 33-6371/2026 от 19 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 20.04.2026

УИД: 66RS0002-02-2025-004096-34

Дело № 33-6371/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Пономарёвой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груниным С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил, действующего в интересах ФИО1, к Министерству здравоохранения Свердловской области, Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 4» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.01.2026 (дело № 2-89/2026).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения прокурора Беловой К.С., представителя ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

Прокурор Тагилстроевского района города Нижнего Тагила, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском, к Министерству здравоохранения Свердловской области, Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 4» и с учетом уточнения требований просил:

обязать Министерство здравоохранения Свердловской области организовать бесплатное обеспечение ФИО1, 11.05.1076года рождения, лекарственным препаратом Респикам (ингибитор альфа – 1 – протеиназы) в объеме необходимом для его лечения в условиях стационара лечебных учреждений, путем закупа в срок не позднее двух месяцев со дня вынесения судом решения.

обязать ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» после поступления в учреждение здравоохранения лекарственного препарата Респикам (ингибитор альфа – 1 – протеиназы), незамедлительно уведомить об этом ФИО1 и начать лечение в стационарных условиях в отделении аллергологии и иммунологии ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1».

обязать ГАУЗ СО «Городская больница № 4» после установления в стационарных условиях в отделении аллергологии и иммунологии ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» хорошей переносимости ФИО1 лечения лекарственным препаратом Респикам (ингибитор альфа – 1 – протеиназы) продолжить терапию по месту жительства в условиях стационара/дневного стационара ГАУЗ СО «Городская больница № 4 город Нижний Тагил» лекарственным препаратом Респикам (ингибитор альфа – 1 – протеиназы) в необходимом объеме по жизненным показаниям.

Требования истца мотивированны тем, что у ФИО1 установлено заболевание <...> Согласно протоколу врачебной комиссии по рациональному назначению лекарственных средств ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» от 09.09.2025 № 24 ФИО1 показана заместительная терапия препаратом Респикам (ингибитор альфа -1 - протеиназы) в дозе 60 мг/кг еженедельными внутривенными инфузиями по жизненным показаниям. Однако указанным препаратом с момента назначения указанного препарата пациент не обеспечен. Поскольку препарат не входит в список «жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты» медицинские учреждения имеют право его приобрести за счет средств бюджета.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.01.2026 исковые требования прокурора удовлетворены.

Возложена обязанность на Министерство здравоохранения Свердловской области организовать бесплатное обеспечение ФИО1 лекарственным препаратом Респикам (ингибитор альфа – 1 – протеиназы) в объеме необходимом для его лечения в условиях стационара лечебных учреждений, путем закупа в срок не позднее двух месяцев со дня вынесения судом решения.

Возложена обязанность на ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» после поступления в учреждение здравоохранения лекарственного препарата Респикам (ингибитор альфа – 1 – протеиназы), незамедлительно уведомить об этом ФИО1, и начать лечение в стационарных условиях в необходимом объеме по жизненным показаниям в течение месяца в отделении аллергологии и иммунологии ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1».

Возложена обязанность на ГАУЗ СО «Городская больница № 4» после установления в стационарных условиях в отделении аллергологии и иммунологии ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» хорошей переносимости ФИО1, лечения лекарственным препаратом Респикам (ингибитор альфа – 1 – протеиназы) и по истечении одного месяца со дня начала лечения, продолжить терапию по месту жительства в условиях стационара/дневного стационара ГАУЗ СО «Городская больница № 4 город Нижний Тагил» лекарственным препаратом Респикам (ингибитор альфа – 1 – протеиназы) в необходимом объеме по жизненным показаниям.

С таким решением не согласился представитель ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области, в жалобе указывает, что при принятии решения о назначении лекарственного препарата по торговому наименованию врачебной комиссией должна быть установлена непереносимость истцом других лекарственных препаратов. Данная переносимость в рассматриваемом случае не могла быть установлена, поскольку лечение истца лекарственным препаратом ингибитор альфа-1 протеиназы не начиналось. В протоколе врачебной комиссии от 11.04.2025 ФМБА « Научно-исследовательский институт пульмонологии ФМБА» указано, что ФИО1 по жизненным показаниям нуждается в назначении заместительной терапии ингибитором альфа-1 протеиназы, торговое наименование не указано. Аналогично в заключении ФГАОУ ВО Первый МГМУ им ФИО3 Данные доводы ответчика не были отражены в решении суда и им не дана оценка. Ответчик пояснял, что на рынке лекарственных препаратов в любое время может появиться и быть введен лекарственный препарат по международному непатентованному наименованию под иным торговым наименованием, который также может быть назначен к применению истцу. Производство препарата Респикам может прекратиться, что потребует обращения Министерства с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, что повлечет задержку в обеспечении препаратом. Отмечает, что проведение мероприятий по закупке препарата в рамках Федерального закона № 44-ФЗ требует указания именно международного непатентованного наименования препарата. На основании изложенного просит исключить из решения суда указание на необходимость обеспечения истца препаратом по его торговому наименованию Респикам.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области по доверенности ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Белова К.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционных жалоб истца и его представителя.

Истец ФИО4, ответчики ГАУЗ СО «Городская больница № 4 города Нижнего Тагила», ГАУЗСО «Свердловская областная клиническая больница № 1», третье лицо ФМБА России ФГБУ «Научно-исследовательский институт пульмонологии Федерального медико-биологического агентства» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещения по почте, а также посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (17.03.2026). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в оказании ему медицинской помощи.

Протоколом врачебной комиссии № 281/63 ОТ 11.04.2025 ФМБА России ФГБУ «Научно исследовательский институт пульмонологии ФМБА» принято решение о том, что учитывая прогрессирующую дыхательную недостаточность на фоне наследственного заболевания <...> пациент ФИО1 по жизненным показаниям нуждается в назначении заместительной терапии ингибитором альфа 1протеиназы. В отсутствии лечения вышеуказанным препаратом ожидается быстрое прогрессирование дыхательной недостаточности с развитием жизнеугрожающего состояния (л.д. 20).

Протоколом врачебной комиссии ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» № 24 от 09.09.2025 установлено, что с учетом тяжести заболевания ФИО1 показана заместительная терапия препаратом Респикам (ингибитор альфа -1 - протеиназы) в дозе 60 мг/кг еженедельными внутривенными инфузиями по жизненным показаниям. Начать лечение в условиях отделения аллергологии и иммунологии СОКБ № 1 - инициация в течение первого месяца, затем при хорошей переносимости, перевести по месту жительства в условиях дневного стационара (л.д. 23-24).

Из представленных письменных ответов Министерства здравоохранения Свердловской области и ГАУЗ СО «Городская больница № 4 город Нижний Тагил», следует, что препарат альфа -1 - протеиназы ингибитор (человеческий) (ТН - Респикам) не включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и его невозможно приобрести за счет средств обязательного медицинского страхования и за счет средства федеральной программы лекарственного обеспечения.

На дату обращения прокуратуры в суд ФИО1 необходимыми лекарственными препаратами не обеспечен.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, что следует из справки МСЭ л.д.18, а также приобщенной справки МСЭ после переосвидетельствования судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства (инвалидность установлена до 05.11.2026).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890, которым утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, учитывая наличие у ФИО1 статуса инвалида, пришел к выводу, что истец в соответствии с заключением врачебной комиссии с учетом тяжести заболевания нуждается в заместительной терапии препаратом Респикам (ингибитор альфа -1 - протеиназы) в дозе 60 мг/кг еженедельными внутривенными инфузиями по жизненным показаниям, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности требований прокурора о возложении обязанности на Министерство здравоохранения Свердловской области, ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», ГАУЗ СО «Городская больница № 4» организовать и провести лечение ФИО1 лекарственным препаратом Респикам (ингибитор альфа – 1 – протеиназы) в объеме необходимом для его лечения с учетом рекомендации врачебной комиссии ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», при этом счел, что целесообразно установить периоды, связанные с исполнением указанной обязанности каждым из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации здоровье людей охраняется.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Частью 15 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ установлено, что назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускается в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии. Действие данного требования может быть изменено в отношении медицинских организаций частной системы здравоохранения - участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

При оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии (пункт 2 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В настоящее время действует Приказ Минздрава России от 10.04.2025 N 180н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации".

Врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - лекарственные препараты), обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам

Согласно п.15 Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется протоколом на бумажном носителе, подписываемом присутствовавшими на заседании членами врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), или формируется в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями указанных лиц, в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня проведения заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), который содержит следующие сведения: 1) дата проведения заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии); 2) список членов врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), присутствовавших на заседании врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии); 3) перечень обсуждавшихся на заседании врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) вопросов; 4) решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) и его обоснование; 5) сведения об индивидуальной непереносимости взаимозаменяемых лекарственных препаратов (при принятии врачебной комиссией (подкомиссией врачебной комиссии) решения, указанного в подпункте 8 пункта 20 настоящего Порядка.

В силу п.20 Порядка врачебная комиссия может осуществлять следующие функции: 7) оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; 8) принятие решения о назначении и применении лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, либо по торговым наименованиям при наличии медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям);

Указанный Порядок деятельности врачебной комиссии введен в действие с 01.09.2025.

На момент принятия решения протоколом врачебной комиссии № 281/63 от 11.04.2025 Федерального медико - биологического агентства России ФГБУ «Научно исследовательский институт пульмонологии ФМБА» действовал Приказ Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", который содержал аналогичные положения относительно полномочий принятия решения о назначении лекарственного препарата гражданину по жизненным показаниям, а именно п.4.7 Порядка принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям): не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи; по торговым наименованиям.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 принятыми и действующими являются решения врачебных комиссий, в соответствии с которыми по жизненным показаниям с учетом имеющегося заболевания подтверждена нуждаемость истца в назначении заместительной терапии ингибитором альфа-1 протеиназы препаратом Респикам. В отсутствии лечения вышеуказанным препаратом ожидается быстрое прогрессирование дыхательной недостаточности с развитием жизнеугрожающего состояния, а именно протокол врачебной комиссии № 281/63 от 11.04.2025 Федерального медико - биологического агентства России ФГБУ «Научно исследовательский институт пульмонологии ФМБА», протокол врачебной комиссии ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» № 24 от 09.09.2025, письменными ответами ГАУЗ СО «Городская больница № 4 город Нижний Тагил».

Министерством здравоохранения Свердловской области по доводам жалобы не оспорена сама нуждаемость ФИО1 по жизненным показаниям в применении заместительной терапии ингибитором альфа - 1 протеиназы в том порядке его применения, который установлен судом (сначала стационарно, затем при положительной переносимости в амбулаторных условиях).

Доводы апеллянта основаны только на необходимости исключить из решения суда указание на обеспечение ФИО1 препаратом ингибитором альфа-1 протеиназы по его конкретному торговому наименованию Респискам.

Действительно, в заключении ФМБА России ФГБУ «Научно исследовательский институт пульмонологии ФМБА» в материалах дела отсутствует указание на торговое наименование препарата Респискам. Вместе с тем, в поступившем в суд первой инстанции после вынесения решения суда отзыве указанного лица (л.д.137), приобщенного судебной коллегией, следует, что учитывая прогрессирующую дыхательную недостаточность на фоне наследственного заболевания ФИО1 по жизненным показаниям назначена терапия ингибитором альфа 1 антритреспиана (ранее было указано в заключении на дефицит альфа - 1антитрисписна и назначение ингибитором альфа 1 протеиназы), по торговому наименованию Респикам, на сегодняшний день аналогов препарата по действующему веществу нет.

Отсутствие в настоящее время в Российской Федерации лекарственного препарата, аналогичного по составу Респикам, с действующим веществом, нуждаемость в котором подтверждена в отношении истца, подтверждено Министерством здравоохранения Свердловской области и отражено в жалобе.

В связи с указанным в виду отсутствия иных препаратов - аналогов, указание в решении врачебных комиссий и в решении суда на торговое наименование препарата нельзя полагать противоречащим требованиям законодательства.

Кроме того, основанием принятия судом решения в соответствующих формулировках в резолютивной части явились решения врачебных комиссии (назначение препарата Респикам подтверждено в пояснениях ФМБА России ФГБУ «Научно исследовательский институт пульмонологии ФМБА»), которые никем не были оспорены, незаконными не признаны, оснований для их самостоятельного толкования и изменения у суда не имелось.

Обстоятельства того, что возможно в будущем будет зарегистрирован в России иной препарат по международному непатентованному наименованию с тем же действующим веществом, по мнению коллегии, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку никаких данных даже о прохождении в настоящее время процедуры регистрации или проверки какого-либо препарата-аналога не имеется.

При этом вопрос назначения и применения лекарственных препаратов находится в исключительной компетенции врачебной комиссии медицинской организации, которая в случае изменения состояние здоровья пациента, внедрения новых технологий и форм лечения, согласно которым могут изменяться стандарты лечения, снятия препарата с производства, подберет подходящий препарат и протокол лечения. Факт предоставления лекарственных препаратов для обеспечения жизнедеятельности гарантирован законом. В случае регистрации в Российской Федерации препарата-аналога ответчик не лишен возможности в установленном порядке разрешить вопрос относительно проведения процедуры принятия новых заключений врачебной комиссии в отношении истца, в случае того, если нуждаемость в применении препарата для истца по жизненным показаниям будет сохранена.

Доводы ответчика о том, что при проведении закупок в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 необходимо в описании закупки указывать на международное непатентованное наименование препарата, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку решение суда подлежит обязательному исполнению с учетом ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 не могут быть поставлены в приоритет над положениями законодательства в части обеспечения граждан лекарственными препаратами по жизненным показаниям.

В связи с указанным, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Иных доводов, равно как доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Е. Ершова

( / / )9