Решение № 2-157/2025 2-157/2025~М-99/2025 М-99/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-157/2025

Дело №2-157/2025 УИД 26RS0015-01-2025-000194-59


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Блохиной Н.В., с участием ответчика А.Р.Т.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к А.Р.Т. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к А.Р.Т. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28.06.2024 вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный номер №.

На момент аварии автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный номер № был застрахован по договору КАСКО № в ПАО СК «Росгосстрах». Собственником и страхователем данного транспортного средства является ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный номер № была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО»

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 456 194,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № 90664 от14.11.2024.

ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь по положения ст. 15, ст. 965, ст. 1064 ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб без учета износа за минусом лимита ответственности по договору ОСАГО Старховщика ответчика в размере 56 194,95 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 4 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик А.Р.Т. в судебном заседании иск признал и пояснил, что 28.06.2024 вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный номер № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный номер №. Виновность в ДТП и размер вреда не оспаривает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.06.2024 вследствие нарушения А.Р.Т. правил дорожного движения при управлении автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный номер № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный номер №.

Свою вину ответчик не оспаривает. Вина ответчика в совершении указанного ДТП подтверждена документально.

На момент аварии автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный номер №. был застрахован по договору КАСКО № в ПАО СК «Росгосстрах». Собственником и страхователем данного транспортного средства является ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный номер № была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО»

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 456 194,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № 90664 от14.11.2024.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 6-П от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, рассчитанным без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд считает, что истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке статьи 15 ГК РФ в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник поврежденного автомобиля к причинителю вреда, в полном объеме.

Вина А.Р.Т. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего сумму 456 194,95 рублей по договору КАСКО, возникло право предъявить требование к ответчику о возмещение вреда.

Правовых оснований для освобождения А.Р.Т. от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Размер ущерба, причиненного виновными действиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и, как следствие, повреждение автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный номер №, ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика А.Р.Т. подлежит взысканию выплаченного по договору КАСКО страхового возмещения в размере 56 194,95 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к А.Р.Т. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с А.Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 56 194,95 рублей.

Взыскать с А.Р.Т. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.

Судья –