Решение № 2-1991/2025 2-1991/2025~М-1395/2025 М-1395/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1991/2025

Дело № 2-1991/2025

УИД 16RS0013-01-2025-002149-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (далее по тексту ООО «Автомобильный Спасатель») о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел легковой автомобиль в ООО «КАН АВТО-2». При оформлении купли-продажи продавец предложил истцу два варианта приобретения: первый – стоимость автомобиля 3724 409 рублей без дополнительных обязательств, второй – стоимость автомобиля 3520 000 рублей с обязательным приобретением услуги программы технической помощи на дороге «Автодруг» стоимостью 100 000 рублей и полиса КАСКО стоимостью 94 675 рублей. Фактическая экономия во втором варианте составила всего 9734 рубля, что менее 0,3 процента от стоимости автомобиля, что свидетельствует об искусственности предложенной схемы и представляет собой обусловление приобретения основного товара покупкой дополнительной услуги в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец выбрал второй вариант и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Автомобильный Спасатель» договор возмездного оказания услуг №-АЗ-000000143 на предоставление услуг по программе «Автодруг» на срок три года по цене 100 000 рублей. Истец перевел денежные средства в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об отказе и расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг №-АЗ-000000143 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автомобильный Спасатель», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 449 рублей 32 копеек; неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рублей.

На стадии подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КАН-АВТО-2».

Представитель истца не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика не явился, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «КАН-АВТО-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КАН АВТО-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля №ААК2-002078. При оформлении купли-продажи продавец предложил истцу два варианта приобретения: первый – стоимость автомобиля 3724 409 рублей без дополнительных обязательств, второй – стоимость автомобиля 3520 000 рублей с обязательным приобретением услуги программы технической помощи на дороге «Автодруг» стоимостью 100 000 рублей и полиса КАСКО стоимостью 94 675 рублей.

Истец выбрал второй вариант и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Автомобильный Спасатель» договор возмездного оказания услуг №-АЗ-000000143 на предоставление услуг по программе «Автодруг» на срок три года по цене 100 000 рублей.

Как следует из возражений ответчика ООО «Автомобильный спасатель» ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы "Помощь на дорогах" (ПЭА95).

Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя:

- услуги сервиса "Помощи на дорогах" согласно выбранному тарифу;

- предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа).

Стоимость сервисной программы составляет 100 000 рублей.

Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании.

Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы (пункт 5.2 оферты).

Согласно пункту 4.1 договора-оферты услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автомобильный Спасатель» претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Продажа информации неизвестного содержания и неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае не предоставления ему такой информации.

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг.

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами (в том числе и за информационные материалы).

Поскольку претензия истца получена ООО «Автомобильный Спасатель» ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты договор №-АЗ-000000143 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомобильный Спасатель» и ФИО1 является расторгнутым, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора не имеется.

Соответственно период действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (281 день, за исключением ДД.ММ.ГГГГ).

Количество дней за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1095 дней. Уплаченная истцом сумма в размере 100 000 рублей является платой за все время действия договора и подлежит равномерному распределению на весь срок его действия и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, исходя из стоимости обслуживания 91 рублей 32 копейки (100000 / 1095 дн.) в день.

Сумма в размере 74 334 рублей 48 копеек (91 руб. 32 коп х 814 дней (1095-281) составляет плату за неиспользованный период.

Поскольку у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 74 334 рублей 48 копеек.

Доводы ответчика о том, что после получения истцом логина и пароля услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам фактически оказана, судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что избранный ответчиком по существу способ продажи фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуг ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 449 рублей 32 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Обязательство между истцом и ответчиком не предусматривает срок возврата стоимости договора при отказе потребителя от данной услуги и не содержит условия, позволяющие определить этот срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (26.09.2025+7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ составят 964 рубля 32 копейки, согласно следующему расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 74 334,48 x 23 x 17% / 365 = 796,30 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 74 334,48 x 5 x 16,50% / 365 = 168,02 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 964 рубля 32 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 39 149 рублей 40 копеек (74 334,48 +964,32 +3000)/2).

Ходатайство ответчика о снижении штрафа, не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований произведено в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Из правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости.

В соответствии с подп.1 в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО2, в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе составление искового заявления, категорию сложности спора, возражения ответчика относительно заявленных требований, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, относимость расходов к настоящему делу, принципы пропорциональности, разумности и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 84 рубля, связанные с направлением в адрес ответчика претензии.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

В оставшейся части почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств их несения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель», ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, денежные средства в размере 74 334 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 964 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39 149 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель», ОГРН <***> государственную пошлину в размере 7000 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова