Решение № 12-327/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-327/2018

№ 12-327/2018


РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Филимоновой И.А. по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Луч»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, защитник ООО «<данные изъяты>» Филимонова И.А. по доверенности просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает, что ООО «<данные изъяты>» не имело информации о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, а также о неизвещении о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и о рассмотрении настоящего дела мировым судьей. Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании защитник ООО «ДД.ММ.ГГГГ» по доверенности Филимонова И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила восстановить срок обжалования постановления.

Выслушав защитника Филимонову И.А., рассмотрев материалы дела, нахожу жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Копия оспариваемого постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в адрес ООО «Луч», однако не была получена последним, о чем свидетельствует возвращенный в адрес суда конверт, с отметкой об истечении срока хранения, указанное постановление вступило в законную силу.

Однако, жалоба подана защитником Филимоновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный десятидневный срок на оспаривание ненормативного правового акта заявителем, обратившимся в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропущен более чем на четыре месяца после истечения установленного для совершения такого процессуального действия срока.

Вместе с тем, судьей установлено, что заявителем срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, так как с постановлением по делу об административном правонарушении защитник ООО «Луч» была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела (л.д.30), в связи с чем судья полагает возможным восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО <данные изъяты>» с целью проверки по обращению К.С.Б. по вопросам порядка определения размера платы за коммунальный ресурс электроэнергии, потребленный на содержание общего имущества в составе платы за содержание жилого помещения, обоснованности взимания платы за горячее водоснабжение, оформления и доставки документа на оплату жилищно - коммунальных услуг в многоквартирном <адрес>, в <адрес>. Срок проверки был назначен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение и письменный запрос были предоставлены директору ООО «<данные изъяты>» П.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ нарочно. Перечень документов, которые необходимы для проведения проверки был указан в п. 13 распоряжения. Данные документы были представлены и по результатам их рассмотрения был составлен акт с нарушениями от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены нарушения в части оформления документа на оплату жилищно - коммунальных услуг, начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную на общедомовые нужды, в ДД.ММ.ГГГГ начисления платы за жилищно - коммунальные услуги в многоквартирном <адрес>, в <адрес> до внесения изменений в реестр лицензий <адрес>. Срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в многоквартирном <адрес>, в городе Ростове - на - Дону. Срок проверки был назначен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение № и запрос были направлены ООО «<данные изъяты>» посредством почтовой корреспонденции. Перечень документов, которые необходимы для проведения проверки был указан в п. 13 распоряжения. Согласно представленным ООО «<данные изъяты>» документам, данное юридическое лицо предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнило.

Таким образом, ООО «<данные изъяты> будучи организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный жилищный надзор, - предписание <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) ООО «Луч» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией запроса от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о получении генерального директора ООО «<данные изъяты> распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не имело информации о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, а также о неизвещении общества о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и о рассмотрении настоящего дела мировым судьей, подлежат отклонению.

В силу частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) было направлено в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ также была направлена в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету, сформированному официальным сайтом «<данные изъяты>», почтовое уведомление с идентификационным номером №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ направлялась обществу заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения общества: <адрес>.

Довод заявителя о том, что законный представитель ООО «<данные изъяты>» не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Материалы дела содержат телефонограмму, составленную секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, согласно которой законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, являющаяся генеральным директором ООО «Луч», согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 15-18) была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. Телефонограмму П.С.Н. приняла лично (л.д. 20).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя или защитника общества, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации обществом права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену постановление мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Луч» оставить без изменения, жалобу защитника Филимоновой И.А. - без удовлетворения.

Судья Э.Н. Фадеева