Решение № 2-237/2020 2-237/2020~М-225/2020 М-225/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-237/2020

Дело № 2-237(2)/2020

64RS0030-02-2020-000366-93


Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей договора в части страхования, взыскании уплаченных по кредиту денежных средств и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, помимо личного заявления о страховании ответственности по кредиту, было предложено присоединиться к программе страхования Сбербанка, в соответствии с договором страхования третьих лиц.

Истец сообщил сотруднику банка о наличии имеющихся у него заболеваний, а так же об отсутствии заинтересованных наследников.

Подписав заявление на присоединение, ФИО1 согласился на увеличение процентной ставки по кредиту с 11 до 17,15 % в счет оплаты услуг банка, связанных со страхованием и подписал платежное требование на оплату личной страховки.

Однако, каких либо документов, в том числе договор, полис, положения и приложения по страхованию, ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем истцу ответчиком выдано не было.

По мнению истца, ПАО «Сбербанк России» отказывается от исполнения обязанности по страхованию кредита по программе присоединения, тем самым включил заемщика в программу на условиях ничтожного договора. При этом, договор присоединения к оплате истцом услуг банка не имеет ни какого отношения, в связи с чем увеличение процентной ставки по кредитному договору является незаконным.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он просит суд расторгнуть кредитный договор № в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей договора в части страхования, взыскать с ответчика убытки (страховую выплату) в размере оставшейся на момент получения травмы задолженности, возвратить денежные средства уплаченные по кредиту, произвести перерасчет погашения задолженности по кредиту, признав право на истребование страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредиту, взыскав ее с ответчика с неустойкой, установить размер страховки от несчастного случая и болезней в страховой компании «РЕСО», исходя из суммы выплаченной на данную страховку в день заключения кредитного договора (3687 рублей 84 копейки) и размер страховой выплаты при состоявшемся страховом случае, взыскав ее с ответчика

Так же истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном возражении просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, поскольку услуга по подключению к программе страхования не является необходимой для целей заключения договора потребительского кредита, поэтому информация о ее оказании не включается в индивидуальные условия. Стороной договора страхования ответчик не является, в качестве агента по страхованию не выступает. Действующее законодательство не предусматривает возможности одностороннего отказа заемщика от исполнения кредитного договора, при отсутствии существенных нарушений, либо существенных изменений обстоятельств. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом неверно определена природа кредитного договора, как договора присоединения.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины не явки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Иисследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 40976 рублей, сроком на 30 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 17,15 %.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, банк (кредитор) предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Существенные условия кредитования были доведены до сведения истца и приняты им.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

То есть лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен между сторонами на добровольных основаниях.

ФИО1 предварительно был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, собственноручно подписал договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита). Договор заключен между двумя сторонами, на согласованных между ними условиях.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Банком была необоснованно увеличена процентная ставка по кредиту 6,15 %, из-за оказания дополнительной услуги страхования третьих лиц, которая фактически оказана не была.

Указанный довод истца, суд считает несостоятельным, поскольку, обстоятельства на которых основаны требования о признании сделки недействительной, не являются основаниями для удовлетворения иска, так как были известны истцу к моменту заключения договора и получения денег по нему.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что определение размера процентной ставки по кредиту напрямую связано с заключением договора страхования в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Размер процентов по договору сторон соответствует средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам (в открытом доступе на сайте www.cbr.ru).

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен о полной стоимости кредита, процентной ставке, датах и размерах ежемесячных платежей, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 94-95) и заявлении – анкете на получение Потребительского кредита (л.д. 88).

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необоснованными исковые требования ФИО1 в части расторжения кредитного договора, поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор сторон в части установления условий о размере процентной ставки за пользование займом является завышенным и мог бы быть квалифицирован как кабальная сделка.

Также истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора по основанию не исполнения ответчиком обязательства по заключению договора страхования третьих лиц.

Рассматривая исковые требования в данной части, суд так же приходит к выводу о их необоснованности по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из содержания указанного Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика обязанности по возмещению банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии.

Как следует из представленных в материалы дела, в день заключения кредитного договора ФИО1 путем написания соответствующего заявления, выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении заемщика договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (л.д. 13-15).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 2 статьи 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.

Собственноручные подписи истца в заявлении и памятке к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевание заемщика, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя соответствующие обязательства, был ознакомлен с условиями и порядком страхования, а также поручил банку осуществить безакцептное списание денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Обязанность Банка выступить в качестве Страхователя по договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевание заемщика, ответчиком была исполнена в полном объеме. Денежные средства в счет платы за участие в Программе страхования в размере 3687 рублей 84 копейки были перечислены ответчиком по поручению истца на счет ООО «Сбербанк Страхование жизни» (л.д. 102).

При этом, согласно имеющейся в материалах дела справки ООО «Сбербанк Страхование жизни» (л.д. 18) ФИО1 подключен к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критиченского заболевания заемщика и является застрахованным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Каких-либо доказательств наличия обязательства ПАО «Сбербанк России» перед ФИО1 по осуществлению какого-либо страхования, в том числе путем присоединения к программе страхования третьих лиц в материалах дела не имеется и из условий кредитного договора не следует.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом положений ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

Кроме того правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение неисполненного кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, при надлежащим исполнении кредитором своих обязательств. Кредитор в свою очередь исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

Факт наступления страхового случая, отказа страховщика в выплате страхового возмещения а так же оспаривание каких-либо условий страхования не относится к существу данного спора, поскольку согласно условий договора страхования, обязательства по договору страхования несет ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а указанных требований к данному обществу в рамках рассмотрения настоящего дела предъявлено не было.

К доводам истца о том, что каких-либо документов, в том числе договор, полис, положения и приложения по страхованию, ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем ему не вручались, суд относится критически, поскольку обязанность банка доводить вручить страхователю договор страхования и (или) страховой полис ни условиями кредитного договора, ни действующим законодательством не предусмотрена. Банк предоставляет своему заемщику иную услугу - услугу по подключению к программе страхования - и обязан довести до клиента информацию о ее стоимости, порядке ее оказания и т.п.

Своей подписью в заявлении на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевание заемщика, представленном самим истцом, подтвердил получение второго экземпляра заявления, условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевание заемщика.

Кроме того, согласно текста указанного заявления, истец был уведомлен о необходимости ознакомления с Правилами страхования, размещенными по ссылке https://www.sberbank-insurance.ru/upload/f1/f10ad91a3fae7c56906a13254a357b54.pdf.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, а иного суду не доказано, что условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке. Истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию.

При таких обстоятельствах, суд так же приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков (страховой выплаты), денежных средств уплаченных по кредиту, штрафа и компенсации морального вреда, а так же обязании ответчика произвести перерасчет погашения задолженности по кредиту и установлении размера страховки от несчастного случая и болезней в страховой компании «РЕСО».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья