Решение № 2-2042/2017 2-2042/2017~М-2616/2017 М-2616/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2042/2017

Дело №2- 2042/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Пономаревой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с выше- названным иском к ответчику, указав, что 01 июня 2017 года в <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3110 р.з. № находящегося под управлением водителя ФИО9 и транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя ФИО9 Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис ХХХ №. Потерпевший (собственник транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак № ФИО1) обратился к ответчику в установленный законом срок в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, т.к. его ответственность застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №. 02.06.2017 г. ТС было предоставлено к осмотру в САО «ВСК» и в ИП ФИО5 (АВтолоцман), однако в направлении на ремонт, направленным в адрес потерпевшего 08.06.2017 г. отсутствовали 11 повреждений, которые относятся к данному ДТП. Заявление (акт разногласий) направленный в САО «ВСК» 09.06.2017 г. с просьбой произвести ремонт ТС в полном объеме ( всех повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП) осталось без ответа. Претензии от 14.06.2017 г. и 23.06.2017 г. также остались без ответа. Заявление на выплату страхового возмещения подано в САО «ВСК» 02.06.2017 г., до настоящего времени СТО к ремонту не приступило, срок и стоимость восстановительного ремонта, а также объем повреждений и степень ремонтных воздействий ТС не согласованы. 20 календарных дней истекли. ФИО1 обратилась в ИП ФИО6, где был заключен договор на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 22.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 238400 руб. УТС согласно отчету № от 22.06.2017 г. составила 21100 руб. За поведение экспертизы истец оплатила 17000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 238400 руб., утс 13200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданского дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил размер исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 139880 руб., утс 13200 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., неустойку в размере 21980 руб., штраф в размере 76540 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы, указанные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ИП ФИО5(Автолоцман) в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ

(ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с п. 15, 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО ( в ред. действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2017 г. в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО9, управляя автомобилем ГАЗ 3110 гос. рег. знак № причинил ущерб автомобилю Skoda Rapid гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки

Skoda Rapid р.з. № причинен ущерб.

С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО9,был согласен, своей вины не отрицал, постановление не обжаловал. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП и другими документами материала об административном правонарушении по факту совершения указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о регистрации № № автомобиль марки Skoda Rapid гос. рег. знак № принадлежит истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №), что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами.

Представитель САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела по существу не отрицал страхование гражданской ответственности по вышеуказанному страховому полису на дату ДТП.

Как установлено судом, истец ФИО1, пожелавшая воспользоваться своим правом на прямое урегулирование убытков, 02 июня 2017 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила документы в соответствии с требованиями закона.

06.06.2017 г. ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта, согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 113374 руб.

09.06.2017 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с актом осмотра ТС № (ИП ФИО6), в противном случае просила выплатить страховое возмещение.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано с указанием на то, что истцом был выбран способ страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания.

Однако ремонт ответчиком автомобиля истца не произведен.

В соответствии с экспертным заключением № от 22.06.2017 г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта Skoda Rapid гос. рег. знак р926мв58 составляет 238 400 руб., утс- 21 100 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанной экспертизы, поскольку она выполнена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела. С учетом указанного, суд берет за основу при вынесении настоящего решения данные экспертизы.

В соответствие с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО( в ред. действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств)).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО( в ред. действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушения порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные самим страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, по мнению суда, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

В добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила. В выплате страхового возмещения потерпевшему отказано со ссылкой на невозможность изменения способа возмещения вреда, до настоящего времени СТО к ремонту поврежденного автомобиля не приступило, срок и стоимость восстановительного ремонта, а также объем повреждений и степень ремонтных воздействий ТС не согласованы.

Таким образом, поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением № от 22.06.2017 г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта Skoda Rapid гос. рег. знак № составляет 238 400 руб., У№ руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанной экспертизы, поскольку она выполнена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела. С учетом указанного, суд берет за основу при вынесении настоящего решения данную экспертизу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения заявлены истицей обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму 238 400 руб., УТС в размере 21100 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 139880 руб.. и величину УТС в размере 13200 руб., в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение и УТС именно в заявленной истцом сумме – 153080 руб.( 139880 руб.+13200 руб.).

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Как установлено судом, произошедшее 01 июня 2017 г. дорожно-транспортное происшествие ответчик - страховщик САО «ВСК» признало страховым случаем, однако, при обращении потерпевшей - истицы ФИО1 за выплатой, всесторонне и полно не определило необходимый объем и стоимость подлежащего возмещению ущерба. Каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору судом не установлено.

Поскольку в добровольном порядке САО «ВСК» требования потребителя ФИО1 не удовлетворил, штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 76540 руб. ( руб. 153080 / 2).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в письменных возражениях было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный стороной истца расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 21980 руб.

Как указывалось выше при возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в письменных возражениях было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик САО «ВСК» в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то есть нарушил права истицы как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно приведенной выше статье Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю ФИО1 морального вреда суд считает, что достаточным условием для удовлетворения данного искового требования является установленный факт нарушения прав потребителя и определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения № от 22.06.2017 года в сумме 17 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истицы ФИО1 в соответствии с договором № на оказание услуг от 30.06.2017 года представлял на основании доверенности ФИО2 Согласно данному договору, а также товарному чеку № от 30.06.2017 г. истица оплатила 10 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг,

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4561 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139880 рублей, УТС в размере 13200 рублей, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 21980 рублей, штраф в размере 76540 рублей, а всего 275 600 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 4561 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Николаева Л.В.