Решение № 2-3532/2017 2-73/2018 2-73/2018 (2-3532/2017;) ~ М-3107/2017 М-3107/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3532/2017

Отметка об исполнении решения дело № 2-73/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате претензии, по оплате оценки, компенсации морального вреда, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo S60», регистрационный номерной знак № VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно паспорта транспортного средства <адрес> и автомобиля «Volkswagen Amarok», регистрационный номерной знак №, принадлежащего ООО «Ростов-Паллада», которым управлял ФИО2. ФИО2 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил п. 10.1. ПДД РФ, в отношении его было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «Volkswagen Amarok», регистрационный номерной знак № rus, было произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности истца произведено в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал. Для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО- Гарантия», который ДД.ММ.ГГГГ возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 288761,83 рублей, с чем истец не согласился.

Согласно отчету №63/17 от 23.03.2017 «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Volvo S60», регистрационный номерной знак № - выполненного Южно-Российским центром экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -374647,43 рублей; без учета износа - 541597,74 рублей; стоимость оценочных услуг с учетом комиссии бант составила 6695 рублей. Разница между установленной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 85885,6 рублей. Ответчику была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, на которую страховщик не ответил и выплат не произвел.

В иске истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 85885,6 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов по оплате за составление претензии, 5000 рублей компенсации морального вреда, 6695 рублей стоимость оценочных услуг, 25000 рублей расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде.

В судебное заседание 21.02.2018 истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании 21.02.2018 представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

В судебном заседании 21.02.2018 представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, была опрошена посредством видеоконференцсвязи, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 291 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 288 761.83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ.

В соответствии с п.3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № -П от ДД.ММ.ГГГГ - Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Соответственно не подлежит взысканию разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, если она составляет менее 10 процентов. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 2 238,17 (291 000 - 288 761,83) рублей, то есть менее 10 процентов.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

03.03.2017 в 15-20 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo S60», регистрационный номерной знак №, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно паспорта транспортного средства <адрес> и автомобиля «Volkswagen Amarok», регистрационный номерной знак № rus, принадлежащего ООО «Ростов-Паллада», которым управлял ФИО2. ФИО2 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил п. 10.1. ПДД РФ, в отношении его было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «Volkswagen Amarok», регистрационный номерной знак № rus, было произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности истца произведено в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал. Для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО- Гарантия», который ДД.ММ.ГГГГ возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 288761,83 рублей, с чем истец не согласился

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Volvo S60», регистрационный номерной знак № - выполненного Южно-Российским центром экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -374647,43 рублей; без учета износа - 541597,74 рублей.

Определением от 11.10.2017 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПУ «Эксперт Права».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo S60», регистрационный номерной знак № rus на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П?

Согласно заключения эксперта № 880-2017 от 08.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S60», регистрационный номерной знак № rus с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего 03.03.2017 составила 291000 рублей, без учета износа - 442200 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ч. 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца не представил суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы. Анализ заключения эксперта позволяет суду согласиться с ее выводами, так как они соответствуют представленным в дело письменным доказательствам.

Представителем истца в судебном заседании 21.02.2018 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу по тем основаниям, что эксперт при производстве экспертизы не учел часть позиций при описании повреждений транспортного средства.

Суд полагает, что данное ходатайство заявлено без достаточных к тому оснований.

Требования к заключению судебного эксперта содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, в Гражданском процессуальном кодексе РФ. В соответствии со ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Так как экспертное заключение выполнено в рамках гражданского процесса, то на него распространяется действие ст. 79-87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Требования к содержанию судебного экспертного заключения содержаться в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001.

Судом признана надлежащей квалификация эксперта отдела технических экспертиз ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ФИО5, материалами дела подтверждается то, что он имеет высокую квалификацию, стаж работы с 2013.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Само по себе возникновение у истца сомнений в выводах эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. В подтверждение поданного ходатайства должны быть указаны веские основания, подтвержденные документально. Все сомнения истца в обоснованности заключения эксперта фактически сводятся лишь к несогласию с выводами, к которым пришел эксперт. Но не подтверждают довода о необоснованности заключения экспертизы.

Процессуальными способами опровержения экспертного заключения являются:

- вызов эксперта в суд и получение его пояснений по представленному заключению;

- оспаривание достоверности экспертного заключения представлением заключения специалиста (эксперта), содержащего иные выводы;

- оспаривание достоверности заключения указанием на противоречие выводов иным частям заключения, например исследовательской части;

- оспаривание достоверности экспертного заключения указанием на его противоречие иным доказательствам, имеющимся в деле;

- заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе со ссылкой на нарушение процессуальных прав.

Эксперт был допрошен в судебном заседании 21.02.2018, ответил на поставленные представителем истца и ответчика вопросы.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, которые вызвали бы у суда сомнения в обоснованности ранее проведенной по делу судебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку проведенной по делу экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 291000 рублей, а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения в 288761,83 рублей находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На день вынесения решения суда проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в размере 12000 рублей не оплачена, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате претензии, по оплате оценки, компенсации морального вреда, расходов по делу отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 26.02.2018.

Федеральный судья