Решение № 2-4553/2023 2-599/2024 2-599/2024(2-4553/2023;)~М-3989/2023 М-3989/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-4553/2023

УИД 61RS0008-01-2023-005786-13

Дело №2-599/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Зайцевой А.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, МВД Российской Федерации, третьи лица: УФК по РО о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим искомуказав в его обоснование следующее.

Истец является собственником автомобиля марки INFINITI Q50, <данные изъяты>

12.08.2023г. Истцом на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была оформлена генеральная доверенность № № на продажу транспортного средства, находящегося в собственности Истца.

Принадлежавший Истцу автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства следственными органами (СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону) в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

30.01.2023г. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2. по уголовному делу №. В соответствии с постановленным приговором вещественные доказательства - автомобиль марки INFINITI Q50, государственный номер № и ключ от данного автомобиля подлежат возврату по принадлежности собственнику.

При неоднократном обращении представителя Истца по доверенности ФИО3, в СУ Управление МВД России по городу Ростову-на-Дону с просьбой вернуть транспортное средство в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № от 30.01.2023г., сотрудниками следственного управления в выдаче транспортного средства было отказано.

14.08.2023г. при попытке вернуть транспортное средство, Истцу стало известно, что в связи с неблагоприятными погодными условиями и поднятием уровня воды в реке Дон произошло затопление стоянки, где находилось на ответственном хранении транспортное средство, принадлежавшее Истцу. Поскольку автомобиль находился в воде, забрать его без использования специализированной техники не представилось возможным.

24.08.2023г. представителем Истца по доверенности ФИО2. в присутствии специалиста ОТО УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана внутренней службы ФИО4 произведен визуальный осмотр транспортного средства и составлен акт приема-передачи транспортного средства с фиксацией имеющихся повреждений.

Вследствие нахождения транспортного средства весь период времени на открытом воздухе, без движения, при воздействии различных погодных условий, а также в результате затопления стоянки, транспортное средство стало непригодным для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

24.08.2023 транспортное средство было эвакуировано с затопленной стоянки и доставлено в сервисный центр по адресу: <адрес> для проведения технического исследования автомобиля, выявления скрытых и фиксации обнаруженных Истцом повреждений.

Согласно Экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выданному ООО "Ростовским центром экспертизы» 15.09.2023г., установлено, что: рыночная стоимость транспортного средства INFINITI Q50 гос. рег. знак № на дату осмотра (изъятия со штраф стоянки) от 24.08.2023г., в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 2 128 218 руб. (стр. 52 п. 3 выводов эксперта);

- размер расходов на восстановительный ремонт в связи с затоплением транспортного средства INFINITI Q50 гос. рег. знак № на дату осмотра (изъятия со штраф стоянки) от 24.08.2023г., по рыночным ценам сложившихся в регионе, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 2 533 200 руб. без учета износа заменяемых комплектующих частей (стр. 52 п. 4 выводов эксперта);

- величина суммы годных остатков транспортного средства Q50 гос. рег. знак № на дату осмотра (изъятия со штраф стоянки) от 24.08.2023г. в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 413 238 руб. 75 коп. (стр. 52 п. 5 выводов эксперта).

Таким образом, проведение восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI Q50 гос. рег. знак № с учетом имеющихся повреждений экономически нецелесообразно, поскольку затраты на ремонт превышают фактическую рыночную стоимость автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального вреда на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 1 714 979,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 886 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1665 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 886 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 21000 рублей, расходы на проведение компьютерной диагностики электронных систем автомобиля в размере 1 320 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 16000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 93000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения ООО «Ростовский Центр Экспертиз» в размере 15000 рублей

В судебное заседание явился представитель Истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, МВД РФ действующий на основании доверенностей ФИО6, исковые требования с учетом уточнений не признал, просил отказать по доводам письменного отзыва.

Третье лицо- УФК по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как следует из части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 12ГКРФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положенийст.16ГКРФубытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РоссийскойФедерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-0-0, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-0).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье1071Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненныйвред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.1082 ГКРФ, удовлетворяя требованиеовозмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда,возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) иливозместитьпричиненные убытки (п.2ст.15 ГКРФ).

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки INFINITI Q50, <данные изъяты>.

12.08.2023г. Истцом на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была оформлена генеральная доверенность № № на продажу транспортного средства, находящегося в собственности Истца.

Принадлежавший Истцу автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства следственными органами (СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону) в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

30.01.2023г. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 по уголовному делу №. В соответствии с постановленным приговором вещественные доказательства - автомобиль марки INFINITI Q50, государственный номер № и ключ от данного автомобиля подлежат возврату по принадлежности собственнику.

При неоднократном обращении представителя Истца по доверенности ФИО3, в СУ Управление МВД России по городу Ростову-на-Дону с просьбой вернуть транспортное средство в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № от 30.01.2023г., сотрудниками следственного управления в выдаче транспортного средства было отказано.

17.02.2023г. представителем ФИО3 подано заявление в Прокуратуру РО о принятии в отношении сотрудников Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону соответствующих мер в связи с их бездействием по возврату транспортного средства.

В письме от 22.03.2023г. (исх. №) Начальником СУ майором юстиции ФИО7 указано, что транспортное средство может быть выдано только собственнику - ФИО1, передача транспортного средства ФИО3 не может быть осуществлена по принадлежности, поскольку она не является собственником автомобиля.

При этом генеральная доверенность, выданная на имя ФИО3 включает полномочия на распоряжение имуществом доверителя, совершение всех возможных сделок, представительство перед третьими лицами.

04.07.2023г. в Следственное управление Следственного комитета России по Ростовской области, а так же в Прокуратуру Ростовской области, представителем ФИО3 было подано заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, виновных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Принадлежащий Истцу автомобиль, истребованный у СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на основании вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, Истцу возвращен не был.

14.08.2023г. при попытке вернуть транспортное средство, Истцу стало известно, что в связи с неблагоприятными погодными условиями и поднятием уровня воды в реке Дон произошло затопление стоянки, где находилось на ответственном хранении транспортное средство, принадлежавшее Истцу. Поскольку автомобиль находился в воде, забрать его без использования специализированной техники не представилось возможным.

24.08.2023г. представителем Истца по доверенности ФИО2. в присутствии специалиста ОТО УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана внутренней службы ФИО4 произведен визуальный осмотр транспортного средства и составлен акт приема-передачи транспортного средства с фиксацией имеющихся повреждений.

Вследствие нахождения транспортного средства весь период времени на открытом воздухе, без движения, при воздействии различных погодных условий, а так же в результате затопления стоянки, транспортное средство стало непригодным для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

24.08.2023 транспортное средство было эвакуировано с затопленной стоянки и доставлено в сервисный центр по адресу: <адрес> для проведения технического исследования автомобиля, выявления скрытых и фиксации обнаруженных Истцом повреждений.

Согласно Экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выданному ООО "Ростовским центром экспертизы» 15.09.2023г., установлено, что:

рыночная стоимость транспортного средства INFINITI Q50 гос. рег. знак № на дату осмотра (изъятия со штраф стоянки) от 24.08.2023г., составляет 2 128 218 руб. (стр. 52 п. 3 выводов эксперта);

размер расходов на восстановительный ремонт в связи с затоплением транспортного средства INFINITI Q50 гос. рег. знак № на дату осмотра (изъятия со штраф стоянки) от 24.08.2023г., по рыночным ценам сложившихся в регионе, составляет 2 533 200 руб. без учета износа заменяемых комплектующих частей (стр. 52 п. 4 выводов эксперта);

величина суммы годных остатков транспортного средства Q50 гос. рег. знак № на дату осмотра (изъятия со штраф стоянки) от 24.08.2023г. составляет 413 238 руб. 75 коп. (стр. 52 п. 5 выводов эксперта).

Таким образом, проведение восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI Q50 гос. рег. знак № с учетом имеющихся повреждений экономически нецелесообразно, поскольку затраты на ремонт превышают фактическую рыночную стоимость автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно параграфу 85 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами № 34/15, вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата.

Инструкцией предусмотрено также, что в случаях повреждения изъятых вещественных доказательств,причиненныйих владельцам ущерб подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был изъят следственными органами, в силу данного факта и норм закона орган, изъявший данное имущество, несет обязанность по его надлежащему хранению.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, следует, что принадлежащий истцу автомобиль INFINITI Q50, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2015, цвет белый, государственный номер №, помещенный на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. вследствие нахождения транспортного средства весь период времени на открытом воздухе, без движения, при воздействии различных погодных условий, а так же в результате затопления стоянки, транспортное средство стало непригодным для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Признавая и приобщаяавтомашинуINFINITI Q50, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, должностные лица УМВДРоссиипо г. Ростову-на-Дону должны былиобеспечить ее сохранность до момента её возврата как вещественного доказательства.

Ответчик надлежащего хранения имущества истца не обеспечил, указанное действие\бездействие носит противоправный и виновный характер. Данный факт материалами дела не опровергнут.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств факт изъятия органами предварительного следствия автомобиля INFINITI Q50, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, а также факт необеспечения сотрудниками полиции сохранности изъятого имущества, несоблюдение органами предварительного следствия Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, что повлекло повреждение принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации материального вреда на восстановительный ремонт автомобиля.

Определением суда от 02.04.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза производство, которой было поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает среднерыночную стоимость, следовательно стоимость причиненного ущерба рассчитывается исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Перед экспертном был поставлен вопрос о среднерыночной стоимости по состоянию на 24 августа 2023 года, то есть после «залития» которая составила 900000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила, 124800 рублей.Рыночная стоимость транспортного средства на дату 26.09.2019 года составляет 1790600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба из расчета 1790600 рублей (рыночная стоимость транспортного средства до «залития») – 124800 (стоимость годных остатков) = 1665 800 рублей.

Оснований не доверять данному заключению усудане имеется, поскольку выводыэкспертадостаточно и убедительно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра спорного объекта,экспертявляется специалистом в области оценки, имеет длительный стажэкспертнойработы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертов ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что МВДРоссииосуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВДРоссиии реализацию возложенных на него задач.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казныРоссийскойФедерации от имениРоссийскойФедерации в суде выступает МВДРоссии, как главный распорядитель бюджетных средств.

Главное управление Министерства внутренних делРоссийскойФедерации по Ростовской области не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых органам полиции, соответственно, не несет ответственность в случае причинения вреда незаконными действиями должностных лиц органа полиции.

Таким образом, ущерб, причинённый ФИО1 в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УМВДРоссиипо г.Ростову-на-Дону подлежит возмещению Министерством внутренних делРоссийскойФедерации за счёт казныРоссийскойФедерации.

Учитывая, что автомобиль истца был поврежден в период хранения, стоимость необходимого восстановительного ремонта доказана заключениемООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 1665 800 рублей, взыскание следует произвести за счет средств казны РФ.

На основании вышеизложенного, проанализировав все установленные в ходесудебногозаседания обстоятельства в их совокупности, с учетом заявленных истцом оснований иска,судполагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 16 886 руб., а также истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 21000 рублей, расходы на проведение компьютерной диагностики электронных систем автомобиля в размере 1 320 руб. расходы по эвакуации автомобиля в размере 16000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 93000 рублей, Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объеме, с Российской Федерации в лицеМВДРоссийской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 16 886 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 21000 рублей, расходы на проведение компьютерной диагностики электронных систем автомобиля в размере 1 320 руб. расходы по эвакуации автомобиля в размере 16000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 93000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, МВД Российской Федерации, о взыскании ущерба, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в размере 1665800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16886 рублей, расходы на проведение компьютерной диагностики в размере 1320рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 93000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024г