Решение № 3А-188/2023 3А-188/2023~М-271/2023 М-271/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 3А-188/2023

11OS0000-01-2023-000340-08

Дело №3а-188/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 15 декабря 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Требования мотивировали тем, что вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2012 года по гражданскому делу №<Номер обезличен> о возложении обязанности организовать ремонт чердачного и потолочного перекрытия многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, на участке над квартирой №<Номер обезличен>, администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» не исполняется на протяжении 11 лет. Исполнительные производства, возбужденные 8 мая 2013 года, до настоящего времени не окончены. Бездействием администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» нарушаются их жилищные права, причиняются моральные страдания. За нарушение права на исполнение в разумный срок указанного судебного акта решением Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2022 года по административному делу №<Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года, административным истцам присуждена компенсация в размере ... рублей в пользу каждого. Несмотря на это, по настоящее время должником достаточных и эффективных мер, направленных на исполнение судебного акта, не предпринято. Полагая длительность исполнения судебного акта не разумной, просили взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей каждому, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей, затраченных на уплату услуг представителя в пользу ФИО1

К участию в деле привлечены административным ответчиком администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация МОГО «Сыктывкар»), заинтересованными лицами: Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (правопреемник Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств) (далее – СОСП по Республике Коми).

В письменных возражениях на административный иск администрация МОГО «Сыктывкар», ссылаясь на объективные причины неисполнения судебного акта (нехватку денежных средств), повторное обращение ФИО1 и ФИО2 с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, просила в удовлетворении требований административных истцов отказать либо уменьшить размер заявленной компенсации до разумных пределов, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Департамента финансов администрации МОГО «Сыктывкар» ФИО3 с требованиями административного истца не согласился, полагал размер заявленной к присуждению компенсации не разумным, размер расходов на представителя завышенным.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4, административный ответчик администрация МОГО «Сыктывкар», заинтересованные лица ФССП России, СОСП по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дел Сыктывкарского городского суда Республики Коми №<Номер обезличен>, Верховного Суда Республики Коми №<Номер обезличен>, материалы исполнительных производств №<Номер обезличен> и №<Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) определен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Статьей 1 Закона №68-ФЗ установлено, что взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (пункт 40). Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46). При оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47). Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также аналогичной норме содержащейся в части 8 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В статье 210 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2012 года по гражданскому делу №<Номер обезличен> на администрацию МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность организовать ремонт чердачного и потолочного перекрытия многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, на участке над квартирой №<Номер обезличен>.

Решение суда, не будучи обжалованным в апелляционной порядке, вступило в законную силу 9 октября 2012 года.

Тогда же ФИО1 и ФИО2 выданы и направлены исполнительные листы серии ... №<Номер обезличен> и ... №<Номер обезличен>, которые предъявлены на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Коми 29 апреля 2013 года, в связи с чем 8 мая 2013 года возбуждены исполнительные производства №<Номер обезличен> и №<Номер обезличен>, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В ходе исполнительных производств с должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2013 года взыскан исполнительский сбор; в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении решения суда с предупреждением об ответственности по статьям 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя должника – предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановления о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Исполнительные производства №<Номер обезличен> и №<Номер обезличен> не прекращены и не окончены по настоящее время.

За неисполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2012 года по гражданскому делу №<Номер обезличен> апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года ФИО1 и ФИО2 присуждена судебная неустойка в размере ... рублей (по ... рублей в пользу каждого) за каждый день просрочки исполнения, подлежащая взысканию с администрации МОГО «Сыктывкар», начиная с 31 июля 2020 года и по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года, ФИО1 и ФИО2 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2012 года по гражданскому делу №<Номер обезличен> в разумный срок.

Из приведенных судебных актов следует, что должником администрацией МОГО «Сыктывкар» длительное время не принималось достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение указанного решения суда и реальную возможность восстановления прав взыскателей по исполнительным производствам.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ, пункта 39 постановления Пленума №11 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении настоящего административного дела по представленным доказательствам установлено, что констатированное судебным актом Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2022 года неисполнение администрацией МОГО «Сыктывкар» решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми суда от 15 августа 2012 года об обязании организовать ремонт чердачного и потолочного перекрытия многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, на участке над квартирой взыскателей, до настоящего времени не устранено и надлежащие меры по исполнению указанного судебного акта должником не приняты.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2022 года по делу №<Номер обезличен> в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения суда от 15 августа 2012 года по делу №<Номер обезличен> в разумный срок в размере ... рулей каждому за период с 9 октября 2012 года по 30 августа 2022 года (9 лет 10 месяцев 21 день).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума №11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

С учетом положений пунктов 55, 56.1 Пленума №11, общая продолжительность исполнения судебного акта по делу №<Номер обезличен> составила более 11 лет, за период после вынесения Верховным Судом Республики Коми решения от 30 августа 2023 года о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, то есть с 31 августа 2022 года на день принятия решения по настоящему делу – 1 год 3 месяца 14 дней.

Такая длительность исполнения администрацией МОГО «Сыктывкар» возложенного судебным актом обязательства перед жильцами организовать ремонт чердачного и потолочного перекрытия многоквартирного дома является чрезмерной.

Отсутствие необходимых для исполнения судебного акта денежных средств у обязанного органа публичной власти не может относиться к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, а равно расцениваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного постановления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума №11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

По этим основаниям судом не принимается довод административного ответчика об отсутствии в бюджете необходимых денежных средств для исполнения судебного постановления.

Исходя из вышеуказанного, в данном случае период исполнения судебного постановления не может быть признан допустимым с учетом принципа разумности сроков его исполнения.

При этом каких-либо препятствий, с которыми действующее законодательство связывает увеличение продолжительности срока исполнения судебного акта, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административных истцов, которые бы повлияли на длительность исполнения решения суда делу №<Номер обезличен>, не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 6 КАС РФ, учитывая, что администрацией МОГО «Сыктывкар» не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда, а также то, что исполнительные производства не окончены, порядок исполнения судебного акта не изменен, при этом административный ответчик не вправе произвольно не исполнять судебный акт, суд приходит к выводу о нарушении прав административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 1 постановления Пленума №11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума №11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ, размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд должен установить баланс между нарушенным правом лица, в пользу которого присуждается компенсация, дать оценку обстоятельствам, повлекшим нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и исходить из пределов разумности, что позволит исключить злоупотребление правом.

Учитывая установленные по настоящему административному делу обстоятельства, степень сложности исполнительных производств, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, значимость последствий нарушения для административных истцов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая административными истцами компенсация является чрезмерной и определяет к присуждению компенсацию за нарушение права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, ФИО2 – в размере 10 000 рублей.

По убеждению суда, указанный размер компенсации соразмерен допущенному нарушению и обеспечивает возмещение административным истцам неимущественного вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на администрацию МОГО «Сыктывкар», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, то присужденная компенсация в силу части 3 статьи 4 Закона №68-ФЗ взыскивается за счет средств бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В рамках рассматриваемого дела таким финансовым органом является Департамент финансов администрации МОГО «Сыктывкар».

На основании части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и других признанных судом необходимыми расходов (статья 103, 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 года №27-П, Определение от 17 июля 2007 года №382-О-О и др.).

Судом установлено, что по условиям договора на возмездное оказание юридических услуг (л.д. ...), заключенного 26 октября 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), последний принял на себя обязательства оказать заказчику и ФИО2 юридические услуги в виде составления и подачи в Верховный Суд Республики Коми административного искового заявления о присуждении заказчику и ФИО2 компенсации за нарушение права на исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2012 года по делу <Номер обезличен> в разумный срок, а также представлять интересы заказчика и ФИО2 в суде при рассмотрении указанного административного иска (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.1 и 3 названного договора оплата услуг производится заказчиком, их стоимость определена сторонами в размере 10 000 рублей.

Факт оплаты указанных услуг ФИО4 на сумму 10 000 рублей подтвержден представленной распиской последнего от 3 ноября 2023 года о получении от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 26 октября 2023 года (л.д. 38 оборот).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем заявленных требований, количество составленных и поданных в суд документов, проведение судебного заседания без участия представителя, и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 5000 рублей, полагая его справедливым и соразмерным объему оказанной юридической помощи.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.

Судья Т.А. Шибакова