Приговор № 1-84/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-84/2024

Дело № 1-84/2024

УИД 32RS0004-01-2024-000525-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при помощнике судьи Жарковой А.А.,

секретаре Мануевой А.А.,

с участием

государственных обвинителей –

старшего помощника прокурора

Володарского района г.Брянска ФИО1,

помощника прокурора Володарского района г.Брянска Холдаенко В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кизеева А.А.,

представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 59 минут в Володарском районе г.Брянска, управляя автомобилем «ВАЗ 21703 Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части автодороги ул.Рылеева со стороны ул.Тельмана в направлении ул.Чернышевского по первой (правой) полосе, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости «40 км/ч»», со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия около 87 км/ч, при которой увеличивается тормозной и остановочный путь, он, обнаружив опасность для своего движения в виде пересекающего слева направо относительно его направления движения, вне установленного места, в нарушение требований пункта 4.3 ПДД РФ (далее Правил), пешехода ФИО7, двигавшуюся в направлении его полосы - траектории движения, применил в соответствии с Правилами экстренное торможение. Располагая технической возможностью, путем применения экстренного торможения, при условии его движения с допустимой скоростью не более 40 км/ч, избежать наезда на ФИО7, но вследствие нарушений им вышеуказанных требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости «40 км/ч»» Приложение 1 к Правилам, п.1.3 и п.10.1 абзац 1 и 2 Правил, движения со скоростью 87 км/ч, превышающей установленное ограничение в 40 км/ч и не обеспечивающей ему в тот момент возможность осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил – своевременной остановки для предотвращения ДТП, ФИО2, следуя в торможении, вследствие нарушений им вышеуказанных требований Правил, на своей полосе движения, в указанное выше время, в районе <адрес>, передней частью управляемого им автомобиля «ВАЗ 21703 Лада Приора», допустил наезд на пешехода ФИО7

Своими неосторожными преступными действиями по управлению автомобилем, водитель ФИО2, также вследствие нарушения требований п.1.5 абзаца 1 Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы… не причинять вреда», причинил пешеходу ФИО7 телесные повреждения в виде сочетанной тупой травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов: кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-теменной области, перелом костей свода и основания черепа, крупноочаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками сферических и базальных поверхностей обоих полушарий головного мозга, миндали и червя мозжечка, ствола головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях правой заднебоковой поверхности груди; зигзагообразные разрывы капсулы и паренхимы диафрагмальной поверхности правой доли печени, гемоперитонеум объёмом 450 мл; кровоизлияния в корни легких, в ткань легких, в связки печени и желудка, в брыжейку тонкого и толстого кишечника; кровоподтёк и ссадину с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях задне-наружных поверхностей нижней трети правого бедра и верхней трети правой голени, закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети, открытый перелом костей правой голени в верхней трети; ссадину с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях лица слева (лобной области, левого крыла носа и левой скуловой области), ссадину с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях области правого надплечья, ссадину с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях мезогастральной области справа и проекции гребня правой подвздошной кости, ссадину с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях правой ягодицы, ссадину с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях наружной поверхности верхней трети правого бедра, ссадину с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях передненаружной поверхности верхней и средней третей правого бедра, ссадину с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях наружной поверхности средней трети правого бедра, ссадину с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях внутренней поверхности нижней трети левого бедра, кровоподтёк с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях задневнутренних поверхностей нижней трети левого бедра и верхней трети левой голени, кровоподтёк и ссадину с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях внутренней поверхности нижней трети левой голени, ссадину с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях проекции передненаружной поверхности левого коленного сустава, пятнадцать ссадин с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях тыльной поверхности правой кисти, восемь ссадин с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях области проекции задней поверхности правого локтевого сустава, рвано-ушибленная рану с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях задней поверхности верхней трети правого предплечья, ссадину с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях задней поверхности нижней трети левого предплечья.

Повреждения, характеризующие эту сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, оцениваются в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов на месте происшествия. Таким образом, между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти ФИО7 имеется причинная связь. Между нарушениями вышеуказанных требований Правил водителем ФИО2, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в описанном в приговоре деянии признал полностью. В судебном заседании ФИО2 воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, отказался от дальнейшей дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21703 Лада Приора», регистрационный знак <***>. В качестве пассажиров в автомобиле находились Свидетель №1, ФИО12 и Свидетель №2 При движении он от управления автомобилем не отвлекался, а его пассажиры в управление не вмешивались. В автомобиле был включен ближний свет фар. Он двигался по проезжей части ул.Рылеева со стороны рп.Большое Полпино г.Брянска в направлении ул.Чернышевского, по условной правой полосе проезжей части своего направления движения (так как дорожной разметки не было). Проехав перекресток ул.Рылеева и ул.Тельмана г.Брянска, он продолжил движение прямо по ул.Рылеева в направлении ул.Чернышевского. В это время было темное время суток, проезжая часть была освещена фонарями уличного освещения. Он двигался по проезжей части ул.Рылеева, впереди него в попутном направлении ближе к середине проезжей части (сплошной линии дорожной разметки) двигался легковой автомобиль, он догнал указанный автомобиль, а затем его опередил по правой полосе и обнаружил, как слева направо относительно его направления движения в неустановленном месте проезжую часть пересекает пешеход. В этот момент он применил экстренное торможение, а также выполнил отворот рулевого колеса вправо, пытаясь предотвратить ДТП. Его автомобиль стал эффективно замедляться и в торможении произошел наезд на пешехода. Контакт с пешеходом произошел в районе передней левой фары его автомобиля, затем пешехода забросило на капот, после чего на переднее ветровое стекло, крышу, и заднее стекло. Его автомобиль после наезда в торможении продолжал движение вперед, затем остановился. После остановки автомобиля он и его пассажиры вышли из салона. Впереди своего автомобиля на проезжей части, он увидел тело женщины. Он попытался сообщить о случившемся в скорую помощь, однако находившиеся на месте происшествия люди уже вызвали скорую помощь. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли медицинские работники, которые зафиксировали смерть женщины пешехода. Считает, что ДТП произошло по причине того, что он двигался с нарушением скоростного режима, в связи с чем не смог остановить свой автомобиль. (т.2 л.д.9-12)

После оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердил изложенные обстоятельства.

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 20 минут от сотрудников полиции ему стало известно, что его сестру ФИО7 на <адрес> сбил автомобиль, и в результате ДТП она скончалась. После чего он незамедлительно прибыл на место происшествия, где он увидел тело своей сестры на обочине у проезжей части ул.Рылеева г.Брянска. Также на проезжей части он увидел автомобиль «ЛАДА Приора» красного цвета, в его передней части были механические повреждения, крыша автомобиля была деформирована, заднее стекло разбито. Было темно, включено уличное освещение, 1 фонарь не работал, асфальтное покрытие проезжей части было сухое, без повреждений. Находясь на месте происшествия узнал, что его сестра вне пешеходного перехода пересекала проезжую часть ул.Рылеева и её сбил автомобиль. Позже было установлено, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 возместил расходы на погребение ФИО7 в размере 100 000 рублей и выплатил компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, принес извинения. Претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что вечером в ноябре 2023 года она со своей семьей ехала на автомобиле, под управлением ФИО2, в аптеку. Они ехали из <...>. ФИО2, не отвлекаясь на посторонние разговоры, внимательно следил за дорогой. В это время было уже темно. При движении она почувствовала резкое торможение их автомобиля, затем последовал сильный удар в передней части автомобиля, разбилось переднее стекло. После остановки автомобиля она вышла из машины, и впереди автомобиля на проезжей части увидела женщину, которая была еще жива. Она хотела вызвать скорую помощь, но люди, которые находились на месте происшествия, сказали, что скорую помощь они уже вызвали. Пояснила, что ее брат ФИО2 очень переживал о случившемся, приносил семье погибшей извинения, оплатил расходы на погребение и возместил моральный вред в сумме 600 000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21703 Лада Приора», регистрационный знак <***>, пользовался его сын ФИО2 Осенью 2023 года, точную дату он не помнит, вечером по телефону ему сообщили, что его сын ФИО2, управляя указанным автомобилем на ул.Рылеева г.Брянска, сбил женщину. Он незамедлительно приехал на место ДТП, где обнаружил автомобиль «ВАЗ 21703 Лада Приора» с механическими повреждениями. На месте происшествия было темно, один фонарь не работал. Пояснил, что его сын ФИО2 не употребляет алкоголь.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своей женой и ребенком находились в гостях у ФИО2 В какой-то момент матери ФИО2 стало плохо, и он попросил поехать вместе с ним в аптеку за лекарством. Они с женой и дочерью на автомобиле, под управлением ФИО2, выехали из рп.Большое Полпино в сторону «Новостройки» в аптеку. В это время было темно, проезжая часть была освещена фонарями уличного освещения, проезжая часть была сухая. Они ехали по ул.Рылеева, по направлению ул.Чернышевского, в правой полосе проезжей части. При движении он разговаривал со своей женой. ФИО2 не отвлекался, внимательно смотрел на дорогу. В какой-то момент он почувствовал торможение автомобиля и удар, в машине разбились стекла. После остановки, они вышли из автомобиля и увидели впереди него на обочине тело женщины. Дочка заплакала, и он отвез ее домой.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 следует, что когда она ехала с мамой, папой, на автомобиле под управлением дяди ФИО2, при движении их машина затормозила, был удар о автомобиль. После чего она вышла из машины и увидела тётю, лежащую впереди перед машиной. Потом она с папой поехала домой. (т.1 л.д. 200-203)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился на проезжей части ул.Рылеева в районе д.9 напротив центра ритуальных услуг «Ангел». Его автомобиль «Фольксваген поло», регистрационный знак <***>, был припаркован у края проезжей части. В это время был темно, проезжая часть была освещена фонарями наружного освещения. Затем, в какой-то момент он услышал звук удара и звук торможения колес автомобиля, повернул голову в направлении д.46 по ул.Рылеева и увидел остановившийся автомобиль «Лада Приора» вишневого цвета и видел, как в этот момент от его передней части «отлетает» человек и падает впереди автомобиля на обочину справа. Он в этот момент перешел проезжую часть и со своего телефона стал вызывать скорую помощь. В этот момент пострадавшая женщина еще была жива. Из автомобиля «ЛАДА Приора» вышли два молодых человека, женщина и девочка, цыганской народности. Они подошли к пострадавшей женщине, пытались вызвать скорую помощь, он им сообщил, что скорую помощь уже вызвал. На автомобиле «ЛАДА Приора» были механические повреждения в передней части, также было повреждено переднее ветровое стекло, деформирована крыша, а также разбито заднее стекло. От автомобиля «ЛАДА Приора» на проезжей части остались следы торможения, также на проезжей части была обувь пострадавшей, разлив жидкости, а также осыпь стекла. (т.1 л.д.152-154)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась по месту жительства. В какой-то момент она услышала очень сильный звук «свист» колес тормозящего автомобиля, затем сильный звук удара и крик. В окно, которое выходит на проезжую часть ул.Рылеева г.Брянска, она увидела остановившийся на проезжей части ул.Рылеева автомобиль «Лада Приора» и лежащую впереди автомобиля на обочине женщину, автомобиль «Лада Приора» был ориентирован передней частью в направлении ул.Чернышевского. В этот момент из автомобиля «Лада приора» вышли пассажиры, около 4-х человек. Она тут же со своего телефона сообщила в экстренные службы, что произошло ДТП, и автомобиль «ЛАДА приора» сбил пешехода. Спустя некоторое время к месту происшествия прибыл автомобиль скорой помощи и сотрудники полиции. Когда медицинские сотрудники накрыли тело лежащей женщины, она поняла, что та скончалась. В тот момент, когда она выглянула в окно, уже было темно, проезжая часть была сухая и была освещена фонарями уличного освещения. От автомобиля «Лада Приора» на проезжей части имелись следы торможения, они были очень длинные, около 30-40 метров. (т.1 л.д.155-156)

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 59 минут он двигался на автомобиле «Рено Логан», регистрационный знак <***>, по проезжей части ул.Рылеева со стороны рп.Большое Полпино г.Брянска в направлении ул.Чернышевского, в крайней левой полосе своего направления движения, то есть у осевой линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, со скоростью около 65 км/ч. В это время было темно, проезжая часть освещалась фонарями уличного освещения, проезжая часть была сухая, без повреждений. Проехав регулируемый перекресток ул.Рылеева и ул.Тельмана г.Брянска, он продолжил движение прямо по ул.Рылеева в направлении ул.Чернышевского. При этом он увидел, как в районе д.46 по ул.Рылеева г.Брянска, слева направо, относительно его направления движения, вне установленного места, примерно перпендикулярно к оси дороги, проезжую часть спокойным шагом пересекает пешеход, в правой руке пешеход несла белый пакет «майку» с эмблемой магазина «Красное-Белое». Пешехода он обнаружил заблаговременно и применил служебное торможение, для того чтобы уступить ему дорогу, в этот же момент увидел, как по правой полосе его автомобиль стремительно опередил автомобиль «Лада Приора». В момент, когда их автомобили сравнялись, до линии движения пешехода расстояние было не менее 100 метров. Опередив его, автомобиль «Лада Приора» продолжал движение по крайней правой полосе в направлении ул.Чернышевского г.Брянска, одновременно с этим пешеход продолжал движение, пересекая проезжую часть. Затем он услышал громкий звук удара и звук тормозов автомобиля «Лада Приора», а также увидел, как указанный автомобиль сбил пешехода, которого от удара забросило на капот, переднее ветровое стекло, пешехода как бы подбросило в воздух, автомобиль «Лада приора» находился в торможении и смещался к правому краю проезжей части, затем остановился, а пешехода отбросило вперед от автомобиля на газон у дороги, к располагающемуся там дорожному знаку. Он остановился сначала прямо на проезжей части, на полосе своего первоначального движения. Затем, проехав вперед, припарковал автомобиль у края дороги. После чего вышел из него, увидел, что пострадавший пешеход – женщина, она лежала на газоне у дороги, еще была жива. Автомобиль «Лада Приора» также остановился. Из автомобиля «Лада Приора» вышли лица цыганской народности не менее 4-х человек. Находясь на месте происшествия, он убедился в том, что о случившемся сообщили в экстренные службы, после чего уехал. (т.1 л.д.160-162)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП и таблицей иллюстраций, приложенных к нему, зафиксированы дорожные и метеорологические условия на месте ДТП (сухое асфальтированное покрытие, дефекты дороги и условия, ухудшающие видимость, отсутствуют, согласно ПДД РФ, место ДТП светофорными объектами не регулируется), а также расположение автомобиля «ВАЗ 21703 Лада Приора», регистрационный знак <***>, после наезда на пешехода, место наезда на пешехода, следы торможения автомобиля «ВАЗ 21703 Лада Приора», повреждения, имеющиеся у автомобиля (капот деформирован в левой части, передняя левая фара разрушена, передний бампер деформирован, переднее левое крыло деформировано, крыша деформирована, переднее ветровое и заднее стекла разбиты), кроме того указаны данные о трупе ФИО16, поза и его месторасположение, а также местоположение предметов одежды на дороге. (т.1 л.д.8-25)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ оптического DVD-R диска, истребованного по запросу в ФСВНГ РФ по Брянской области, на котором содержатся видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде д.7 по ул.Рылеева г.Брянска за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на видеозаписях зафиксирован момент развития ДТП с участием ФИО7 и автомобиля «ВАЗ 21703 Лада Приора», регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т.1 л.д.72-83, 84)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, согласно которому путем сопоставления изображения с камеры наружнего видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, которая зафиксировала момент развития ДТП, и положения статиста, находящегося на проезжей части ул.Рылеева г.Брянска в поле фиксации камеры, были установлены линия движения автомобиля «ВАЗ 21703 Лада Приора», регистрационный знак <***>, на проезжей части ул.Рылеева, место, где пешеход ФИО7 пересекла середину проезжей части. Ход осмотра места происшествия с участием эксперта зафиксирован на DVD-R диск, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, и приобщен к материалам дела как вещественное доказательство. (т.1 л.д.93-98, 99-101, 102)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21703 Лада Приора», регистрационный знак <***>, в ходе осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения, образованные в результате рассматриваемого ДТП: повреждение переднего бампера в левой части, левая фара разбита, деформированы капор, панель крыши, переднее левое крыло, разбиты ветровое и заднее стекло. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т.1 л.д.126-129, 130)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа ФИО7 установлены следующие повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов: кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-теменной области, перелом костей свода и основания черепа, крупноочаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками сферических и базальных поверхностей обоих полушарий головного мозга, миндали и червя мозжечка, ствола головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях правой заднебоковой поверхности груди; зигзагообразные разрывы капсулы и паренхимы диафрагмальной поверхности правой доли печени, гемоперитонеум объёмом 450 мл; кровоизлияния в корни легких, в ткань легких, в связки печени и желудка, в брыжейку тонкого и толстого кишечника; кровоподтёк и ссадина с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях задне-наружных поверхностей нижней трети правого бедра и верхней трети правой голени, закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети, открытый перелом костей правой голени в верхней трети; ссадина с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях лица слева ( лобной области, левого крыла носа и левой скуловой области), ссадина с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях области правого надплечья, ссадина с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях мезогастральной области справа и проекции гребня правой подвздошной кости, ссадина с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях правой ягодицы, ссадина с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях наружной поверхности верхней трети правого бедра, ссадина с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях передненаружной поверхности верхней и средней третей правого бедра, ссадина с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях наружной поверхности средней трети правого бедра, ссадина с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях внутренней поверхности нижней трети левого бедра, кровоподтёк с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях задневнутренних поверхностей нижней трети левого бедра и верхней трети левой голени, кровоподтёк и ссадина с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях внутренней поверхности нижней трети левой голени, ссадина с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях проекции передненаружной поверхности левого коленного сустава, пятнадцать ссадин с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях тыльной поверхности правой кисти, восемь ссадин с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях области проекции задней поверхности правого локтевого сустава, рвано-ушибленная рана с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях задней поверхности верхней трети правого предплечья, ссадина с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях задней поверхности нижней трети левого предплечья.

Повреждения, характеризующие указанную сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшей. Смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, на месте происшествия. При судебно-химическом исследовании, в крови и мочи от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая обычно у живых лиц соответствует градации «тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть». Однако острая алкогольная интоксикация в причинной связи с наступлением смерти не состоит. (т.1 л.д.34-53)

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля «ВАЗ 21703 Лада Приора», регистрационный знак <***>, перед столкновением составляла не менее 78 км/ч и не более 83 км/ч, время с момента выхода пешехода на сторону движения в направлении ул.Чернышевского до момента наезда составляло не менее 3,5 с. (т.1 л.д.104-113)

Согласно заключению эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «ВАЗ 21703 Лада Приора», регистрационный знак <***>, находится в работоспособном состоянии. (л.д. 118-124)

В соответствии с выводами заключения эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данного происшествия наибольшему следу торможения длиной 37,2 метра, оставленному передним правым колесом автомобиля «ВАЗ 21703 Лада Приора», регистрационный знак <***>, могла соответствовать скорость движения автомобиля перед началом торможения около 87 км/ч. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения со скорости 87 км/ч, установленной расчетным путем, в момент возникновения опасности для движения, заданный в исходных данных. Автомобиль непосредственно перед наездом на пешехода в момент начала реакции водителя на торможение, мог находиться на удалении около 38 метров от места наезда. Водителю автомобиля в своих действия следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2, 10.1 абзац 1 и 1.3 с учетом Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (требований знака 3.24) ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ВАЗ 21703 Лада Приора», регистрационный знак <***>, не соответствовали требованиям пп.10.1 абз. 2, 10.1 абз. 1 и 1.3 с учетом Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (требований знака 3.24) ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21703 Лада Приора», регистрационный знак <***>, требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с данным ДТП. (т.1 л.д.212-216)

Согласно выводам заключения эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ВАЗ 21703 Лада Приора», регистрационный знак <***>, непосредственно перед наездом на пешехода в момент начала реакции водителя на торможение, мог находиться на удалении около 38 метров от места наезда. Остановочный путь автомобиля со скорости 40 км/ч, максимально разрешенной на данном участке, будет составлять около 21 метра.

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «ВАЗ 21703 Лада Приора», регистрационный знак <***>, в своих действия следовало руководствоваться требованиями пп. 10.1 абз. 2, 10.1 абз. 1 и 1.3 с учетом Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (требований знака 3.24) ПДД РФ. (т.1 л.д.222-225)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении.

Показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, суд не усматривает, а имевшиеся незначительные расхождения не являются существенными и не влияют на исход дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей, а также об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО2 суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, принимает в качестве допустимых доказательств и кладет их в основу приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления, судом не установлено.

Представленные на исследования предметы, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, о чем составлены соответствующие протоколы и постановления.

Все протоколы следственных действий, в т.ч. протоколы осмотра места происшествия, видеозаписей, следственного эксперимента и пр., были произведены с соблюдением требований ст.ст.176, 177, 181 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих недопустимость указанных доказательств, суд не усматривает.

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных заключений сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего.

Не установлено судом и отступлений от требований норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, право подсудимого ФИО2 на защиту по делу обеспечено и не нарушено.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого суд учитывает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что наступление смерти потерпевшей ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 абз.1, 2 п.10.1, п.1.3 и п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения, а также требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам, в результате которого было совершено ДТП.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…». Дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам установлено ограничение скорости движения транспортного средства в 40 км/ч. Согласно абзацам 1 и 2 п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая изложенное, подсудимый ФИО2, двигаясь по проезжей части должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чего не сделал, тем самым создал опасность для пешехода, то есть нарушил Правила дорожного движения, приведшие к причинению по неосторожности смерти потерпевшей ФИО7

Вместе с тем суд принимает во внимание, что, согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Так, согласно п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В ходе судебного следствия было установлено, что пешеход ФИО7, в нарушение п.4.3 ПДД РФ переходила дорогу в месте, где отсутствует пешеходный переход и светофор, не убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части, не имея права преимущественного передвижения, не убедившись в безопасности такого маневра, пересекала проезжую часть, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2 Тот факт, что ФИО7 являлась пешеходом, не освобождало ее, как участника дорожного движения, от необходимости соблюдения названных требований ПДД РФ. Между тем, изложенное не свидетельствует и об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений требований ПДД РФ и признаков состава преступления, а лишь подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Преступление ФИО2 совершено по неосторожности, поскольку, управляя источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, двигаясь по проезжей части, при необходимой внимательности и предусмотрительности несомненно должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий.

При этом между нарушениями водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а затем и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и наступления ее смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает. На момент инкриминируемого деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, однако указанный интеллектуальный дефект не выражен. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда, а поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства. имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может участвовать в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его полным, научно обоснованным, достоверным, оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется. Основываясь на заключении комиссии экспертов, поведении ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

ФИО2 совершил деяние по неосторожности, относящееся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта средней тяжести, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, на учете у врача-нарколога не состоит, обращался к врачу психиатру с диагнозом <сведения исключены> по месту жительства и регистрации характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, является опекуном недееспособных брата и сестры, оказывает помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями, брат подсудимого <сведения исключены>. Вместе с тем, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пп.«г», «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, выразившееся в нарушении ею п.4.3 ПДД РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в размере 600 000 рублей, причиненного в результате преступления, активное способствование в расследовании преступления, поскольку в ходе предварительного следствия им были добровольно даны признательные показания по обстоятельствам произошедшего ДТП, в том числе при даче объяснений сразу после ДТП РФ до возбуждения уголовного дела, сообщены другие значимые для уголовного дела обстоятельства, а также в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, неоднократное принесение извинений потерпевшему, нахождение у ФИО2 на иждивении недееспособных брата и сестры, имеющей II группу инвалидности, которые нуждаются в его постоянной помощи и уходе, а также состояние здоровья матери подсудимого, страдающей хроническими заболеваниями.

При решении вопроса о виде наказания, учитывая установленные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, вместе с тем, принимая во внимание характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, объектом которого помимо правоотношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, является жизнь человека, а также степень его общественной опасности, исходя наряду с совершением подсудимым указанного преступления по неосторожности из фактических обстоятельств содеянного, в том числе характера допущенных нарушений ПДД РФ, а также нарушений ПДД РФ, допущенных потерпевшей, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него постоянного места жительства, его поведение после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также недееспособных брата и сестру, с учетом мнения потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и просившему о прекращении уголовного дела, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2 и достижению цели наказания, предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против безопасности дорожного движения, наступление необратимых последствий в виде смерти человека, оснований для прекращения уголовного дела, о чем ходатайствовал потерпевший Потерпевший №1, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО2 в местах лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные инспектором, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий – управлять автомобилем или иным транспортным средством оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ 21703 Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на территории автостоянки по адресу: <адрес>, - возвратить законному владельцу Свидетель №3;

- два оптических диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же.

По вступлению приговора в законную силу водительское удостоверение №...., выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 5014 на имя ФИО2, не являющееся вещественным доказательством и находящееся при материалах дела, в целях исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий О.В. Иванова