Решение № 2-108/2017 2-108/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-108/2017

Дело № 2-108/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит - Мста» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в суд обратился кредитный потребительский кооператив «Кредит-Мста» (далее - КПК «Кредит-Мста», кооператив) с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором займа № кооператив предоставил ответчику ФИО1, займ в размере ... рублей под процентную ставку 22% годовых сроком на 36 месяцев. В нарушение принятых на себя по договору займа обязательств ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочку периодических платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе основной долг по договору займа – ... рублей, проценты – ... рублей, неустойка – ... рубля, членские взносы – ... рублей, неустойка по членским взносам – ... рубль. Ссылаясь на условия договора займа, договоров поручительства, заключенных истцом с ответчиками ФИО2, ФИО3 в обеспечение договора займа, статьи 309-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, воспользовавшись правом снижения договорной неустойки, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме ... рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек.

В судебное заседание представитель истца КПК «Кредит-Мста», извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 иск признали частично в сумме основного долга по договору займа и процентам, полагали, что оснований для взыскания с них членских взносов не имеется, считали заявленную истцом сумму неустойки явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просили об ее снижении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № (далее по тексту – договор) на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления займа, под процентную ставку 22% годовых. Положения договора соответствуют требованиям статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых кооператив передал в собственность ФИО1 деньги в размере ... рублей, а она, в свою очередь, обязалась возвращать кооперативу сумму займа с процентами в установленные сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиками ФИО2, ФИО3 договоры поручительства №, согласно пунктам 2.1, 2.5 которых поручители обязались нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая в частности уплату процентов и неустойки (пени), и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обеспеченного поручительством обязательства обязаны в течение трех дней с момента получения требования кредитора исполнить денежное обязательство заемщика в объеме, указанном в требовании. Данные положения договоров не противоречат статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора заемщик обязан произвести по требованию займодавца досрочный возврат суммы займа, уплату причитающихся за весь срок (п.1.4 договора) займа процентов, а также неустойки в случае неоднократного нарушения срока, установленного для внесения аннуитетного платежа, а также при образовании задолженности в любой сумме, что соответствует требованиям статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договорам займа и поручительства, неоднократно допуская просрочку платежей.

Направленные банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков требования о необходимости добровольного погашения образовавшейся по договору задолженности в указанный срок в полном объеме исполнены не были. После направления досудебного уведомления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний платеж по договору займа.

Согласно представленному кооперативом расчету с учетом произведенных выплат по договору на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по нему составляет ... рублей, проценты – ... рублей. Произведенный истцом расчет в данной части ответчиками не оспаривался, соответствует условиям заключенного Договора, подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками были существенно нарушены условия заключенных с ними договоров займа и поручительства, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков указанных денежных сумм.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 заключенного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) суммы займа (в том числе его очередной части) заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, материальное и семейное положение ответчиков, заявивших о снижении неустойки, денежные суммы, внесенные ответчиком ФИО1 после появления просрочек, и учтенные истцом в счет неустоек (25 000 рублей), суд полагает, что имеются достаточные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до ... рублей ... копеек, поскольку размер неустойки в указанной сумме будет соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, требования истца о взыскание с ответчика членских взносов и неустойки по членским взносам являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членом кредитного кооператива (пайщиком) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Закона).

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктами 5.6 Устава КПК «Кредит-Мста» установлено, что членские взносы вносятся членами кредитного кооператива в кассу или на расчетный счет кредитного кооператива. Членские взносы подлежат уплате при участии пайщика в ссудо-сберегательных программах кредитного кооператива. В течение срока действия договора займа до момента полного исполнения обязательств заемщика перед кредитным кооперативом по договору займа заемщик выплачивает ежемесячно равными частями членский основной взнос, размер которого определяется суммой и сроком займа: от 1 до 12 месяцев – 14% годовых от суммы займа, от 13 до 24 месяцев – 13,5% годовых от суммы займа, от 25 до 36 месяцев – 10,5% годовых от суммы займа, от 37 до 48 месяцев – 10% годовых от суммы займа. Обязанность заемщика по уплате членского основного взноса прекращается с месяца, следующего за месяцем полного расчета по договору займа. При несвоевременной оплате членского основного взноса заемщик уплачивает кредитному кооперативу штраф.

Согласно пункту 3.2.1 договора займа заемщик, являясь членом кооператива, в соответствии с Уставом КПК «Кредит-Мста» и Положением о порядке предоставления займов членам кооператива обязан ежемесячно до момента полного исполнения обязательств по договору осуществлять выплату членского основного взноса в размере ... рублей.

Пунктом 3.2.2 договора займа предусмотрена обязанность заемщика в случае несвоевременной оплаты членского взноса уплатить кооперативу штраф в размере 0,5% в день с суммы просроченного членского взноса за каждый день просрочки.

Из буквального толкования текста вышеназванного Устава и договора займа следует, что заемщик кредитного потребительского кооператива ежемесячно одновременно уплачивает в качестве платы за пользование займом как прямо поименованные в договоре займа проценты, так и называемые кооперативом «членские взносы». Процентные ставки и процентные ставки спорных «членских взносов» одинаково зависят от размера займа и срока его погашения, определяются в процентах годовых. В совокупности перечисленные факторы позволяют сделать вывод о том, что данные платежи являются частями одного целого - процентов за пользование заемными средствами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Каких-либо норм, предоставляющих займодавцу право на получение иных доходов (платежей), кроме процентов на сумму займа, Гражданский кодекс Российской Федерации также содержит.

При таких обстоятельствах членские и целевые взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе, требование об оплате таких взносов не может являться условием договора займа.

Кроме того, суд полагает, что поручители, несут солидарную ответственность заемщика по его обязательствам, вытекающим из договора займа, в связи с чем ответственность за неисполнение членом кооператива обязательств по уплате членских взносов нести не должны. Правовых оснований для взыскания членских взносов в рамках дела о взыскании долга по договору займа истцом не указано.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков членских взносов в сумме ... рублей не подлежит удовлетворению, как и производное от него требование о взыскании неустойки по членским взносам в сумме ... рубль.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, то судебные издержки, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины, возмещаются ими в солидарном порядке.

В соответствии с п.21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, которые суд признает необходимыми и разумными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек, в том числе основной долг - ... рублей ... копеек, проценты – ... рублей ... копеек, неустойку - ... рублей ... копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере ... рублей ... копеек, почтовых расходы в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «Кредит-Мста» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 01.04.2017.

Судья Н.В. Копылова