Решение № 2-487/2017 2-487/2017(2-7921/2016;)~М-7045/2016 2-7921/2016 М-7045/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-487/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2017 (2-7921/2016;) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании пунктов 2.4 и 2.5 брачного договора от 16 декабря 2014 года недействительными, признании имущества совместно нажитым, признании договора дарения от 16 марта 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО4 о ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании пунктов 2.4 и 2.5 брачного договора от 16 декабря 2014 года недействительными, признании имущества совместно нажитым, признании договора дарения от 16 марта 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами 27 января 2001 года был заключен брак. Решением от 22 апреля 2016 года брак расторгнут. 16 декабря 2014 года между сторонами заключен брачный договор, которым изменен законный режим собственности супругов и установлен режим раздельной собственности. Истец ссылался на то, что заключенный брачный договор содержит условия, которые ставят его в крайне неблагоприятное положение по отношению к ответчику, поскольку стоимость квартиры, которая перешла к ответчику, а в дальнейшем к ее матери, значительно превышает стоимость земельного участка с домом, перешедших истцу. Также полагал, что договор дарения, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, фактически квартира осталась в пользовании ФИО2, нуждаемости в жилом помещении у ФИО4 не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 256 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии со ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено, что 27 января 2001 года между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак, от данного брака стороны имеют <данные изъяты>

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 22 апреля 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2016 года брак между сторонами расторгнут, также произведен раздел совместно нажитого имущества.

Из представленных документов следует, что ФИО1 и ФИО2 16 декабря 2014 года был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Лобня Московской области ФИО8 (л.д.9), в соответствии с которым установили режим раздельной собственности как на уже имеющееся у супругов, так и на приобретенное в будущем имущество.

Согласно п.2.1 все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено каждым из супругов начиная с 16.12.2014 будет являться собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено.

Пунктом 2.2 установлено, что отчуждение движимого и/или недвижимого имущества, приобретенного после заключения настоящего договора одним из супругов, зарегистрированного на его имя, будет производиться без согласия другого супруга. Покупка движимого и/или недвижимого имущества, после заключения настоящего договора одним из супругов будет производиться без согласия другого супруга.

Из пункта 2.3 следует, что имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с настоящим договором, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, в том числе ремонт, реконструкция, переоборудования и т.п. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Исходя из пункта 2.4 ФИО2 перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Для совершения сделок с этим имуществом, согласие другого супруга не требуется. Расходы, неотделимые улучшения, сделанные в период брака в указанной квартире в случае продолжения, либо прекращения брака возмещению не подлежат.

В свою очередь земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: Тверская область, Калязинский район, Старобисловское сельское поселение, <...> перешли в личную собственность ФИО1 (п.2.5).

Так 16 марта 2015 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стала ФИО3 на основании договора дарения от 30 января 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с содержанием и условиями брачного договора, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, правовой режим недвижимого имущества определили в соответствии со своей волей и своем интересе, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения; брачный договор истец подписал собственноручно, сознавая условия и последствия его заключения, а при его заключении ему были разъяснены положения главы 8 СК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что брачный договор не содержит условия о признании права собственности на совместно нажитое имущество только за ФИО2, а потому не может быть признан недействительным по тому основанию, что он ставит истца в крайне неблагоприятное положение. Представленные отчеты об определении рыночной стоимости объектов не имеют правового значения, поскольку несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества само по себе не ставит истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку возможность отступления от равенства долей предусмотрена действующим законодательством.

При этом истец, заключая брачный договор, располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доводы истца о том, что ответчик удерживала документы истца, вынуждая его заключить брачный договор, не могут являться основанием для признания брачного договора недействительным, поскольку доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом в этой части, а именно обращений в полицию, заявление исков по поводу действий ответчика суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца в части признания договора дарения от 16 марта 2015 года ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, суд также не усматривает.

При этом суд исходит из того, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Однако, истец ФИО1, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении брачного договора у него и ФИО2 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель.

Кроме того, поскольку оснований для признания брачного договора недействительным судом не установлено, при этом в соответствии с п.2.4 брачного договора согласие ФИО1 на совершение дарения не требовалось, спорная квартира в соответствии с волеизъявлением обоих супругов перешла в собственность ФИО2, а следовательно права истца ее совершением не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании пунктов 2.4 и 2.5 брачного договора от 16 декабря 2014 года недействительными, признании имущества совместно нажитым, признании договора дарения от 16 марта 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова