Решение № 2-2927/2020 2-2927/2020~М-1387/2020 М-1387/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2927/2020

Дело № 2-2927/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве общей собственности незначительными, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просил о признании долей ответчиков в праве собственности на <адрес>, прекратить право собственности на доли, обязать ответчиков выплатить ему денежную компенсацию в размере 440716 руб., снять их с регистрационного учета.

Требования обосновал тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>: ФИО1 – <данные изъяты> доля, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>. В виду того, что доля ответчиков в квартире незначительная, а также наличия неприязненных отношений с ними и невозможности проживать в квартире, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Суду представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя, однако каких-либо подтверждающих документов представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 с иском не согласились, считают, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц Управление Росреестра по РМЭ, Управления по вопросам миграции МВД по РМЭ в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как видно из материалов дела, <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчиков (ФИО1 – <данные изъяты> доля, ФИО2 – <данные изъяты> доля, ФИО3 – <данные изъяты> доля).

<адрес> квартиры составляет 82,8 кв.м, жилая – 50,5 кв.м. По расчетам истца на долю ответчиков приходится 9,73 кв.м. за каждым от общей площади, и 5,93 кв.м за каждым от жилой площади. Денежная компенсация каждому ответчику по расчетам истца составила 410000 руб.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 помимо вышеуказанной доли в спорной квартире имеются земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. Иного жилого помещения в собственности нет.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО3 помимо вышеуказанной доли в спорной квартире имеются: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок под ним. Иного жилого помещения в собственности не имеется.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

В период брака ФИО1 была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес> на основании договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел совместного нажитого супругами ФИО2 и ФИО1 имущества, согласно которому за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на 153/200 доли в праве общей собственности на данную квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанной выше квартирой, при котором предоставлено в пользование ФИО1 комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м., а также примыкающую к комнате <данные изъяты> кв.м. лоджию <данные изъяты> кв.м.; ФИО5 предоставлено в пользование комната площадью 15, 7 кв.м.; кухня, санузел, коридор, лоджия 5,1 кв.м. (примыкающую к кухне) оставлены в общем пользовании ФИО1 и ФИО2

На основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО3 <данные изъяты> доли в <адрес>.

Между истцом и ответчиками имеются личные неприязненные отношения, часто происходят конфликты, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Йошкар-Оле об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 обращался по факту нанесения телесных повреждений со стороны ФИО3

Однако данные обстоятельства не доказывают и не могут служить основанием к тому, что ФИО2 и ФИО3 не имеют интереса в пользовании спорным имуществом.

При вынесении решения суд также учитывает, что иного жилого помещения в собственности, а также на праве пользования по договору социального найма ответчики не имеют. Доказательств обратного суду не представлено.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, снятии с регистрационного учета не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве общей собственности незначительными, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года