Решение № 12-127/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шаран, РБ 06 июля 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием ФИО1,

при секретаре Георгиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что определение о передаче дела мировому судье не подписано должностным лицом, поэтому оно является незаконным. В обжалуемом постановлении указано, что он признал вину, однако это не соответствует действительности, вину он не признавал, как в протоколе об административном правонарушении так и в судебном заседании. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в <данные изъяты> часов, фактически освидетельствование согласно приложенного к акту бумажного носителя проведено в <данные изъяты> часов. Объяснения понятых также являются недопустимыми доказательствами, т.к. они изложены на печатных бланках, текст которых нечитаем, составлены они в ночное время, то есть понятые не могли прочитать текст, не могли быть ознакомлены с правами и обязанностями и предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Также ему не разъяснялись права перед составлением протокола об административном правонарушении, и перед освидетельствованием. Освидетельствование проходило без понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо отменить и возвратить дело в орган, должностному лицу для устранения существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

На судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1, проверив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесенного в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения осуществлял управление автомобилем.

В материалах дела имеется протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано на наличие признаков алкогольного опьянения водителя, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с приложением результата освидетельствования на бумажном носителе, а также протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения – алкотектора <данные изъяты>, заводской №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила <данные изъяты> мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не усматривает фактов нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении содержит подпись ФИО1 о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением в протоколе, не содержащих указания на какие-либо нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или не согласия с его результатами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При этом, доводы жалобы о том, что определение о передаче дела мировому судье не подписано должностным лицом, не влечет отмену судебного постановления, поскольку данное определение является сопроводительным документом и не влияет на правильность выводов суда.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении указано, что он признал вину, однако это не соответствует действительности, вину он не признавал, это указано в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании вину он также не признавал, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал «согласен» и расписался.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в <данные изъяты> часов, фактически освидетельствование согласно приложенного к акту бумажного носителя проведено в <данные изъяты> часов, суд находит необоснованными потому как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проведено в <данные изъяты> часов, а начало составления акта указано <данные изъяты> часов. Не соответствие времени составления акта освидетельствования времени проведения освидетельствования указанному на бумажном носителе не порочит акт освидетельствования, не находится в логическом противоречии и полностью соответствует хронологии событий.

При этом, доводы жалобы о том, что объяснения понятых также являются недопустимыми доказательствами, т.к. они изложены на печатных бланках, текст которых нечитаем, составлены они в ночное время, то есть понятые не могли прочитать текст, не могли быть ознакомлены с правами и обязанностями и предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются, т.к. текст объяснений читаем, подписи о разъяснении прав и обязанностей понятых имеются.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования допущено нарушение порядка его проведения, понятые отсутствовали, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, с актом ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию акта не сделал, копию акта, а также копии протоколов получил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не усматривает нарушений допущенных инспектором ГИБДД Г. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении. Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены судом правильно.

Иные доводы изложенные в жалобе фактически направлены на переоценку выводов суда, приведенных в постановлении мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые опровергаются материалами дела, содержанием показаний лиц, допрошенных в судебном заедании, при этом приведены мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие.

При этом суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, являясь водителем должен знать о наличии запрета на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно и последовательно, подписаны как должностным лицом их составившим, так и лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд также приходит к убеждению, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств имеющимися в деле об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и доказательствах, на основании которых суд пришел к убеждению о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. При этом, оценка имеющимся в деле как письменным доказательствам, так и свидетельским показаниям, дана мировым судьей полно, приведены основания по которым свидетельские показания не приняты судом в качестве доказательств. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части не имеется.

Суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Судья О.Н. Алехина