Решение № 2-382/2023 2-382/2023~М-212/2023 М-212/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-382/2023

18 RS0031-01-2023-000275-09

Дело № 2-382/2023


Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

с участием помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Глебовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2021 года из-за ненадлежащего контроля за крупным рогатым скотом на истца напал бык, принадлежащий ФИО2, в результате чего истцу был причинен вред здоровью: <данные изъяты>, что подтверждается историей болезни. Из-за халатного отношения ответчика к своим обязанностям владельца крупного рогатого скота истец испытал сильнейшую физическую боль, нравственные страдания. Во время нападения быка истец испытал реальную угрозу своей жизни. Вследствие полученных травм истец был вынужден проходить лечение в период с 08.10.2021 года по настоящий момент, не мог посещать место своей работы, получать заработную плату.

Сославшись на ст.ст.137, 150, 151, 210 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что у него спина болит постоянно, чувствует себя плохо. После нападения быка неделю лежал в больнице, с больничного выписали только 04.02.2022 года. Ответчик предлагал в счет возмещения вреда пиломатериалы, но они ему не нужны.

Представитель истца - ФИО3 в ходе рассмотрения дела позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что причинно-следственная связь между действиями быка и наступившими последствиями подтверждается показаниями истца, свидетелей, материалами проверки. Степень причинения вреда подтверждена медицинскими документами. Сумму компенсации морального вреда считает обоснованной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что вину чувствует косвенно, поскольку это его бык. Прямой вины нет. У истца была привязана корова и бык бежал к ней, а истец быка гонял палкой, может он его спровоцировал. До этого, случаев не было, чтобы бык на кого-то кидался. С размером компенсации морального вреда не согласен, готов отдать только 5 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его доверитель не отрицает факт того, что истцу какие-либо телесные повреждения были причинены. Не отрицает факт того, что 08.10.2021 г. бык находился в деревне. Однако лично сам он не видел, что бык напал на ФИО1. Более того, когда произошел этот инцидент ФИО2 обращался к ФИО1 и предлагал ему помощь, однако ФИО1 от помощи отказался. Что касается искового заявления на сумму 1 млн. руб., считает, что оснований для удовлетворения в этой сумме отсутствуют, свидетели и сам ФИО1 пояснили, что после получения травмы, ФИО1 занимался разгрузкой мешков с мукой массой 50 кг. Следовательно, его физические и нравственные страдания не настолько были сильными и болевыми, что он мог себе позволить разгрузку мешков. Полагает, что непосредственно агрессивные действия быка по отношению к ФИО1 произошли в результате провокации со стороны ФИО1, а именно: махал палкой, вичкой и наносил побои быку. В целом сторона ответчика предполагает, что да, все- таки вина ФИО2 имеется. Вопрос в том, что телесные повреждения, причинная связь, что именно от удара быка образовались, вызывает сомнение. Вызывает сомнение тот момент, что истец получил травму 08.10.2021 г., а с заявлением обратился только зимой 2022 г. Сам истец не может пояснить локализацию ударов нанесенных быком. Вред, причиненный здоровью, также не установлен. Экспертиза по делу истцом не проводилась. Размер компенсации морального вреда необходимо значительно снизить в случае удовлетворения иска.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом. В случае причинения вреда быком на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в числе прочего, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

К числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 150, ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.10.2021 года ФИО1 находился на улице около своего дома по адресу: <адрес>, где на него напал бык, владельцем которого является ФИО2 Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В результате нападения животного истцу причинены телесные повреждения.

После нападения быка истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУЗ УР «ГБ №3 МЗ УР» 08.10.2021 года, где ему оказали медицинскую помощь: находился на стационарном лечении с 08.10.2021 года по 14.10.2021 года с диагнозом «<данные изъяты> После выписки рекомендовано амбулаторное лечение, корсет 4 месяца, ЛФК, физиолечение, нельзя сидеть 3 месяца.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что он был нетрудоспособен по 04.02.2022 года в соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии от 28.01.2022 года.

Согласно медицинскому заключению №5 от 04.02.2022 года ФИО1 противопоказан тяжелый физический труд сроком на 1,5 месяца.

Согласно заключению эксперта №389 от 21.02.2022 года у ФИО1 на момент осмотра телесных повреждений не установлено, ФИО1 находился в гипсе на поясничном отделе позвоночника с переходом на брюшную стенку. Высказаться о каких-либо повреждениях позвоночного столба без предоставления медицинских документов не представилось возможным.

Свидетель ГВА., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что является соседом ФИО1, в тот день он был на огороде, в 70 метрах от того места, где все произошло. Он внимательно следил за быком, потому что он ходил по огороду соседки Л., по его огороду, доставлял много хлопот все лето 2021 года. Бык был не привязан, ходил свободно, его все боялись. В тот раз он увидел как какие-то молодые люди угоняли этого быка на ул. <данные изъяты> через лог. У И. там была привязана корова на соседнем с ним огороде. Прошло немного времени как бык вырвался из окружения парней и бегом, прыжками понесся через этот лог к корове. И. и его сын младший Я. пошли отвязывать корову и вести домой. Когда прискакал бык, И. подошел, потому что у Я. что-то с веревкой не получалось. И. стал быка отгонять от своего сына и от коровы. Он (ГВА.) взял вилы и побежал. Бык вначале наклонил голову, а затем кинулся на И., все это секунды происходило. И. скрылся в бурьяне и бык начал прыгать вокруг. Пока он бежал с вилами, парни отогнали быка, а И. на руках пополз в сторону ул. <данные изъяты>. Я. погнал корову домой, а И. встал прошел метров 20 и упал. Он подошел к нему и сказал «не вставай, если надо скорую, вызову», попросил его поднять руки, он сначала одну руку поднял, потом другую, подними ноги - он протянул к себе. Проверил у И. дыхание, зрачки, он в шоке был. Ситауция была очень опасной было для жизни и для здоровья.

Свидетель АНА., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что является женой ФИО1 Этот случай произошел в начале октября 2021 года. Корова была привязана недалеко на полянке от дома. И. сказал, что корову проверит, через какое-то время прибежал и сказал, что у ФИО2 бык ходит. Он позвонил ФИО2, на что он ответил, что сейчас кого-нибудь позовет угнать. Тут же позвонила соседка, которая живет через лог, сказала, что этот бык ночевал у них в поселке и прошлой ночью сено рушил возле домов, на людей кидался. Поскольку ей надо было рано на работу, она прилегла спать, через какое-то время проснулась и позвонила И.. Он сказал, что они погнали быка. Она ушла на работу, отработалась, думала съездить к маме, на что И. сказал: «куда я поеду, если меня бык поломал». Он рассказал, что они погнали быка, до леса догнали и вернулись обратно домой. Не успели корову отвязать, он опять из-за домов вышел, пока ребенок отвязывал, Игорь испугался, что на ребенка пойдет и побежал к нему наперерез и он его там затоптал. Помог ему Г., он с вилами прибежал, ребенок закричал сильно и бык ушел, еще ребята подошли, которых В. посылал. На скорой они поехали в 3 ГКБ, там сказали, что у перелом. В больнице он лежал неделю, ему гипс наложили. Ходил он плохо, садиться нельзя было три месяца. Говорила ему звони ФИО2, пусть везет на лечение. И. говорил, что ФИО2 только какие-то стройматериалы предлагал. Мужу было тяжело, когда приехал из больницы, он в гипсе был, ничего не мог, ни встать, ни лечь, ни сесть. У них на тот момент было много скотины, они с ребенком все делали. В настоящее время также его мучают боли, к вечеру пьет лекарства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему животного и непринятия им необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения животного на окружающих.

Объективных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца ответчик не представил.

Причинно-следственная связь между действиями быка и наступившими последствиями подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами, показаниями свидетелей, материалами проверки.

ФИО1 за медицинской помощью обратился непосредственно после нападения на него быка, в тот же день. Доказательств того, что ФИО1 получил травму позвоночника при других обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Свидетель ПАА., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что ему известно, что бык ФИО2 боднул истца головой в область поясницы, потому что он гнал быка ФИО2 сам в тот день домой и видел. И. махал на быка палкой, один раз ударил. За быком обычно смотрят дети и все, территории для его выпаса нет. Также ему известно, что ФИО1 в апреле, мае 2022 года разгружал мешки с мукой в пекарне.

Свидетель САВ., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что он, находясь у ворот своего дома, видел как бык ФИО2 ударил головой в живот ФИО1, который гонял его, ударял палкой. Ранее этот бык ни на кого не нападал. Также ему известно, что ФИО1 перед новым годом и 19.06.2023 года разгружал мешки с мукой по 50 кг.

Доводы ответчика, что ФИО1 отгоняя быка, содействовал возникновению и увеличению вреда, проявлению агрессии у быка, являются несостоятельными, поскольку виновных действий со стороны истца установлено не было. Указанные действия сами по себе не подтверждают грубую неосторожность потерпевшего. Напротив, свидетели ПАА. и ФИО5 подтвердили факт нападения быка, принадлежащего ФИО2, на истца.

Тот факт, что свидетели ссылаются на то, что истец разгружал мешки с мукой, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 физических страданий в результате полученной травмы.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не была проведена судебно-медицинская экспертиза, определяющая причинно-следственную связь между нападением быка и возникновением у истца телесных повреждений, является несостоятельным, поскольку, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, ответчиком данное также ходатайство не заявлялось.

Учитывая, что ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью испытал физические и нравственные страдания, принимая во внимание характер и степень причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, время нахождения его на лечении, возраст потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке, постольку понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Уткина