Решение № 12-403/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-403/2025

Копия

УИД: 16RS0№-16 Дело №


РЕШЕНИЕ

5 августа 2025 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Степанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере ФИО8.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, у <адрес>, ФИО7, управляя транспортным средством ГАЗЕЛЬ 3009D6, государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения, то есть нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

ФИО7 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что обжалуемое постановление не мотивировано, а также не учтены его доводы о том, что нарушение содержится не в его действиях, а действиях неустановленного водителя. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настояв на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также указав, что в действительности в рассматриваемой ситуации он совершил маневр, перестроился в правую полосу, однако полагает, что расстояние до позади идущего автомобиля было достаточным для совершения маневра перестроения.

Из объяснения ФИО7, данного в досудебной стадии, следует, что в рассматриваемой ситуации он ехал по правой крайней полосе, при приближении к перекрестку с <адрес> он увидел, что двигавшийся со встречного направления автомобиль Лада на перекрестке совершает левый поворот, пересекая при этом его направление движения, в связи с чем он вынужден был затормозить, и в этот момент в него врезался следовавший за ним автомобиль КАМАЗ.

Защитник ФИО7 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настояв, что нарушений в действиях ФИО7 при совершении маневра перестроения не имеется. Содержание видеозаписи наглядно свидетельствует о том, что причиной столкновения явились действия неустановленного водителя автомобиля «Лада». Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО3 (собственник транспортного средства ГАЗЕЛЬ 3009D6, государственный регистрационный знак №) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.

ФИО4 – водитель автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак №, в судебном заседании показал, что доводы жалобы не поддерживает, с постановлением должностного лица согласен. Полагает, что в рассматриваемой ситуации расстояние между его автомобилем и автомобилем под управлением ФИО7 было небольшим, а именно 20-30 метров, в связи с чем ФИО7, прежде чем перестроиться в его полосу, должен был первоначально пропустить его.

Из объяснения, данного ФИО4 в досудебной стадии, следует, что в рассматриваемой ситуации он двигался за рулем автомобиля КАМАЗ по правой крайней полосе, автомобиль Газель двигался впереди него по левой полосе. При приближении к пересечению с <адрес>, автомобиль Газель перестроился в его полосу и произошло столкновение.

Представитель собственника транспортного средства ООО «Объединенная бетонная компания» - ФИО5 возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – ФИО6, буду надлежащим образом извещенным, не явилось. С учетом надлежащего извещения последнего, судом принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Также в судебном заседании исследована видеозапись из салона автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак №, из содержания которой следует, что автомобиль, из салона которого ведется запись, двигается по правой крайней полосе дороги имеющей две полосы для движения в попутном направлении, автомобиль Газель двигается впереди него по левой полосе, после чего при приближении к перекрестку, автомобиль Газель перестраивается в правую полосу, пересекая при этом сплошную разметку. В процессе перестроения, в момент, когда левое заднее колесо автомобиля Газель еще находится на левой полосе, у автомобиля Газель загораются стоп-сигналы и он производит резкое торможение, продолжая при этом смещаться в правую крайнюю полосу и полностью заезжая на правую крайнюю полосу, после чего произошло столкновение задней части автомобиля Газель с передней частью автомобиля из салона которого ведется запись.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, письменные объяснения участников ДТП, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержание видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, у <адрес>, произошло ДТП, при этом, согласно установленным обстоятельствам следует, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством ГАЗЕЛЬ 3009D6, государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ, регистрационный знак №, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения, то есть нарушил п. 8.4 ПДД РФ, после чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено.

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ФИО9.

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере ФИО10.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, план-схемой, фотоизображениями, видеозаписью и иными материалами дела, в том числе истребованными судом дополнительными материалами, пояснениями участников ДТП. Оснований ставить под сомнение содержание исследованных материалов у суда не имеется. При этом, суд обращает внимание на характер повреждений транспортных средств, а также содержание видеозаписи, наглядно свидетельствующие о том, что водитель автомобиля КАМАЗ двигался прямо без изменения полосы движения.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО7 требований п. 8.4 ПДД РФ.

Указание ФИО7 на необоснованность вынесенного должностным лицом постановления, опровергается исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы ФИО7 относительно заблаговременного перестроения на соседнюю (правую крайнюю) полосу движения опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе содержанием видеозаписи, схемой происшествия.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель ФИО7 обязан был выполнять положения п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доводы ФИО7 о том, что столкновение произошло в результате нарушения ПДД другим автомобилем, двигавшимся со встречного направления, не являются безусловным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и не освобождают ФИО7 от обязанности выполнения требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО7 требований п. 8.4 ПДД РФ.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО7 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО7 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья С.В. Степанов