Решение № 12-235/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-235/2021

Дело № 12-235/21

УИД 29RS0008-01-2021-001989-47


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 № от __.__.__ собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу мотивирует тем, что проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора не допускала, на основе фотоматериалов данный факт не установлен. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья находит его подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом, не явилась.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что __.__.__ в 16 часов 53 минуты по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... водитель, управляя транспортным средством марки «OPELASTRASPORTSTOURER», государственный регистрационный знак ...., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Азимут», идентификатор №, поверка действительна до __.__.__, что подтверждается свидетельством о поверке №, в связи с чем оснований ставить под сомнение результаты фиксации нарушения ПДД в зоне контроля указанного специального технического средства у судьи не имеется.

Собственник транспортного средства «OPELASTRASPORTSTOURER» государственный регистрационный знак .... должностным лицом на основании данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России.

При этом в жалобе ФИО1 не отрицает факт управления автомобилем, собственником которого она является, в момент совершения правонарушения.

Приведенные в постановлении от __.__.__ обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с приложения № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак «Стоп-линия» (знак 6.16), означает место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из фотоматериала и просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что при сочетании на светофоре запрещающих сигналов (красного и желтого, информирующего о предстоящем включении зеленого сигнала) автомобиль «OPELASTRASPORTSTOURER» государственный регистрационный знак .... начинает движение, проехав знак 6.16 «Стоп-линия» и выехал на перекресток, что указывает на несоответствие действий его водителя требованиям пункта 6.2 ПДД.

Доводы жалобы о том, что перекресток автомобиль проехал на разрешающий сигнал светофора, опровергаются исследованными доказательствами, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, образует и сам факт проезда (пересечения) стоп-линии при запрещающем сигнале светофора, что свидетельствует о неправомерном выезде на перекресток.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина