Апелляционное постановление № 22К-978/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/2-165/2024

Судья Чинаева Е.А. Дело № 22к-978/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р.

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Бжамбеева А.А., в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бжамбеева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12.08.2024 о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

16.12.2023 старшим следователем 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ.

23.12. 2023 следователем 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО3 возбуждены три уголовных дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

28.12.2023 постановлением врио заместителя начальника СУ МВД по КБР ФИО4 указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера.

17.01.2024 следователем 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ.

26.01.2024 постановлением следователя ФИО3 подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

06.02. 2024 следователем 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ.

13.02.2024 постановлением заместителя начальника СУ МВД по КБР ФИО5 указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого номера.

01.03.2024 следователем ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ.

07.08.2024 следователем ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ.

27.03.2024 ФИО1 явился в СУ МВД по КБР и был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29.03.2024 следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

29.03.2024 постановлением Нальчикского городского суда КБР в удовлетворении данного ходатайства отказано, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

11.04.2024 апелляционным постановлением Верховного Суда КБР вышеуказанное постановление суда отменено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 18 суток, то есть до 29.05.2024, включительно.

В последующем мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была продлена 24.05.2024 Нальчикским городским судом КБР на 02 месяца 18 суток, а всего до 4 месяцев 06 суток, то есть до 16.08.2024.

09.08. 2024 старший следователь ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.10.2024.

12.08.2024 Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бжамбеев А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и вынести новое судебное решение об изменении меры пресечения ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест, местом пребывания под домашним арестом определить жилой дом по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, что в свою очередь повлияло на исход дела, обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям УПК РФ, регламентирующим порядок избрания и продления меры пресечения и не основан на объективных данных, содержащихся в предоставленных суду материалах.

Указывает, что суд не учел и не выполнил требования ч. 1 ст. 97 УПК РФ, ч. 1 ст. 99 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ, ст. 110 УПК РФ, п.п. 3, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что после последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей до 16.08.2024 и до повторного обращения следователя с оспариваемым ходатайством о продлении срока данной меры пресечения на 02 месяца, то есть до 16.10.2024, следователь посетил обвиняемого ФИО1 в СИЗО два раза, 24.06.2024 и 03.07.2024, где провел с ним всего два следственных действия.

Полагает, что суд, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 обосновал свое решение тяжестью преступлений в совершении которых обвиняется ФИО1, поскольку сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей, а убедительных сведений подтверждающих, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, помешать проведению расследования по делу, следствием не представлено

Считает, что суд проигнорировал доводы защиты и не дал надлежащей оценки тому, что ФИО1 выехал со своего места жительства и прятался ввиду того, что один из кредиторов которому он задолжал определенную сумму денежных средств, а именно ФИО10, угрожал ФИО1 убийством, а также физической расправой его семьи и по указанной причине, он вынужден был некоторое время прятаться от него, то есть до разрешения возникшего между ними конфликта. В настоящее время спор урегулирован. В этой связи, доводы следователя о том, что ФИО1 скрывался от следствия, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательствами, подтверждающими доводы защиты о том, что ФИО1 не скрывался от следствия и, что физически не мог явиться к следователю является также то, что он не знал и не догадывался о том, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, так как уголовное дело в отношении него было возбуждено 16.12.2023, а выехал он со своего места жительства и прятался от указанного кредитора с 04.10.2023. При этом, выезд и последующее нахождение за пределами своего места жительства, ФИО1 осуществил на законных основаниях и его действия не противоречат требованиям закона.

Указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился с явкой повинной в ОМВД России «Баксанский», а после этого в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ явился с явкой с повинной к следователю СЧ СУ МВД по КБР ФИО3 В этой связи, делает вывод о том, что ссылка суда, что ФИО1 находился в розыске, является необоснованной.

Полагает, что суд не учел что все необходимые следственные действия, имеющие значение следствием произведены, а остальные следственные действия, указанные в постановлении следователя, направленны исключительно на закрепление уже имеющихся доказательств, указывая, что ФИО1 допрашивался девять раз, один раз в качестве подозреваемого и восемь раз в качестве обвиняемого.

Считает, что следователем не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его участие в производстве по уголовному делу.

По его мнению, суд первой инстанции, не учел также то обстоятельство, что ранее в отношении ФИО1, постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и на протяжении двух недель, находясь под указанной мерой пресечения, он не нарушил ни одного из ограничений либо запретов, установленных ему судом, при том, что у него имелось достаточно времени и возможности для совершения указанных судом противоправных действий. Также, суд оставил без внимания доводы защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда или воспрепятствовать каким-либо образом проведению расследования, поскольку изначально в целях обеспечения установленных Нальчикским городским судом КБР запретов и ограничений, и чтобы у стороны обвинения рассеять все возможные сомнения в том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, ДД.ММ.ГГГГ он передал следователю свой загранпаспорт, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции, не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что органом предварительного следствия были допущены грубые нарушения процедуры и порядка задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно явился с явкой с повинной в ОМВД России «Баксанский» и в тот же день, он также явился с явкой с повинной к следователю СЧ СУ МВД по КБР. Однако, после явки ФИО1 к следователю, он незаконно, в этот же день был задержан и водворен в ИВС УМВД России по г.о.Нальчик, не смотря на то, что в соответствии со ст. 92 УПК РФ протокол задержания составляется при условии доставления подозреваемого к следователю, а не в случае добровольной явки подозреваемого к лицу, осуществляющему предварительное расследование, а также с нарушением установленного ст. 92 УПК РФ времени.

Суд первой инстанции оставил также без внимания и то обстоятельство, что при первоначальном продлении срока содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, участвующие в указанном судебном заседании потерпевшие: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 ходатайствовали перед судом об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а в ходе нового судебного процесса, при рассмотрении оспариваемого ходатайства следователя, участвующий в судебном заседании потерпевший ФИО15 также ходатайствовал перед судом об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Таким образом, принимая во внимание расследуемые по делу обстоятельства, настоящую стадию расследования уголовного дела, данные о личности ФИО1, его семейное положение и условия проживания, а также учитывая мнение потерпевших, полагает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не может отрицательно повлиять на надлежащий ход расследования уголовного дела.

Считает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции необоснованно продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, не установил невозможность применения в отношении него домашнего ареста и применил иной подход, противоположный разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ согласно которым, заключение под стражу в качестве меры пресечения и срока её действия применяется только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий по дулу.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела не установлено, хотя об обратном указывается в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

Содержание ФИО1 под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, сведениями о личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные следователем материалы, свидетельствуют о значительном объеме выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. В ходатайстве следователя приведены сведения о подлежащих выполнению по делу следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствует защитник ФИО1, не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Доводы адвоката Бжамбеева А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, что в свою очередь повлияло на исход дела, опровергаются представленными материалами.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что ФИО1 выехал со своего места жительства и прятался ввиду того, что один из кредиторов которому он задолжал определенную сумму денег - ФИО10, угрожал ФИО1 убийством, а также физической расправой его семьи и по этой причине, ФИО1 вынужден был некоторое время прятаться от него, до разрешения возникшего между ними конфликта, в связи с чем, доводы следователя о том, что ФИО1 скрывался от следствия, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются не достоверными, так как опровергаются тем обстоятельством, что ФИО1 не заявлял в правоохранительные органы об угрозах со стороны ФИО10, о чём он пояснил в суде апелляционной инстанции, а также опровергаются и показаниями последнего, данными в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-30), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон и у них состоялся доверительный разговор, который был бы невозможен при обстоятельствах изложенных ФИО1 об угрозах со стороны ФИО10

При этом, в апелляционной жалобе указано, что ФИО1 выехал со своего места жительства и прятался от ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 дней до телефонного разговора с ФИО10

Изложенные обстоятельства, опровергают доводы апелляционной жалобы.

Довод о том, что ранее в отношении ФИО1, постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и на протяжении двух недель, находясь под домашним арестом, он не нарушил ни одного из ограничений либо запретов, установленных ему судом, при том, что у него имелось достаточно времени и возможности для этого, является необоснованным поскольку апелляционным постановлением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции было отменено с избранием ФИО1 заключения под стражу.

Остальные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобы были известны суду при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, они не являются достаточным и безусловным основанием для изменения ему избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение, является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бжамбеева А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 12.08.2024 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев