Решение № 2А-792/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2А-792/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего: судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-792/2025 по заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России по Иркутской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 уклоняется от исполнения исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных на основании требований Межрайонной ИФНС №24 по Иркутской области на сумму <данные изъяты> рубля соответственно. На письменные требования исполнительного характера не реагирует. В качестве мер принудительного взыскания приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, дебиторскую задолженность, о наложении ареста на транспортные средства.

До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не выполнены. Сумма задолженности в бюджет составляет <данные изъяты> рубля.

Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО2 до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебное извещение направлено по почте, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании части 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 <данные изъяты> с 19.08.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области. В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО5 рубля. На основании указанного постановления приставом–исполнителем СОСП по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России возбуждено 18.10.2024 исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление. В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля. На основании указанного постановления приставом–исполнителем СОСП по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России возбуждено 23.10.2024 исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление Постановлением от 14.11.2024 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 272870/24/98038-СД. Административный ответчик в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнил. В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В статье 4 приведенного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина. В силу правового содержания части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие у должника уважительных причин, не позволяющих погасить задолженность своевременно и добровольно. Таких доказательств административным ответчиком не представлено. Учитывая совокупный размер задолженности в сумме 12679867,82 рубля, неисполнение исполнительного документа на протяжении длительного времени, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа по уважительным причинам, суд полагает, что наложение на административного ответчика временного ограничения на выезд за границу Российской Федерации будет отвечать интересам взыскателя, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Баланс интересов сторон исполнительного производства при этом не будет нарушен. При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика ФИО2 от погашения задолженности, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации, является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, оснований, препятствующих установлению ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не имеется, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд административного ответчика ФИО2 из Российской Федерации устанавливается до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В соответствии с положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судРЕШИЛ: Административный иск удовлетворить.Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 3000 рублей.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Морозова

Решение суда в окончательной <данные изъяты>