Решение № 2-77/2019 2-77/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-77/2019

К делу № 2-77/2019


Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 15 февраля 2019 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 08.08.2017 в 18 час. 30 мин. в Ставропольском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых Шевролет Круз, г/н <данные изъяты>, собственником ТС является ФИО2 и ВАЗ 21063, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Шевролет Круз, г/н <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063, г/н <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063, г/н <данные изъяты>, была застрахована ответчиком АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет Круз не была застрахована.

Истец 14.08.2018 обратился к ответчику - АО «СОГАЗ» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательному страхования. АО «СОГАЗ» страховое возмещение не произвело.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «МЭЦ» для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной экспертизы и согласно Экспертного заключения №5036 от 24.08.2018 стоимость восстановительного ремонта Шевролет Круз с учетом износа составляет 346 767, 46 рублей.

Истцом 01.10.2018 была направлена досудебная претензия в адрес АО «СОГАЗ», на которую не было никакого ответа, выплата не была произведена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 346767 рублей; неустойку в размере 335815 рублей; расходы на оплату эксперту в размере 10000 рублей; штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поступили уточненные требования.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2017 в 18 час. 30 мин. в Ставропольском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых Шевролет Круз, г/н <данные изъяты>, собственником ТС является ФИО2 и ВАЗ 21063, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Шевролет Круз, г/н <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063, г/н <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063, г/н <данные изъяты>, была застрахована ответчиком АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет Круз не была застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец 14.08.2018 обратился к ответчику - АО «СОГАЗ» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательному страхования. АО «СОГАЗ» страховое возмещение не произвело.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «МЭЦ» для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной экспертизы и согласно Экспертного заключения №5036 от 24.08.2018 стоимость восстановительного ремонта Шевролет Круз с учетом износа составляет 346 767, 46 рублей.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП. С полученными повреждениями ТС не могло участвовать в дорожном движении.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Шевролет Круз по состоянию на момент ДТП составляет 3409000 рублей. Рыночная стоимость ТС Шевролет Круз на момент ДТП составляет 518000 рублей. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Установлено, что 01.10.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с заверенным дубликатом экспертизы и требованием произвести страховое возмещение. По настоящее время денежные средства ответчиком не выплачены.

Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не выплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона).

Неустойка за период с 06.09.2018 по 23.01.2019 составляет 129 дней.

Расчет неустойки: 1% х 340900 рублей х 129 дней = 439761 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (439761 рублей) превышает размер страхового возмещения (340900 рублей), суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 330000 рублей.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции стоимость по проведению экспертизы составила 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 340900 рублей (сумма ущерба) / 2 = 170450 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы. Подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 22000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 6609 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.12.2002) в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>, страховую выплату в размере 340900 рублей; неустойку в размере 330000 рублей; штраф в размере 170450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22000 рублей, а всего 878350 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.12.2002) в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 6609 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко