Постановление № 1-340/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-340/2020

Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-53


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска Кошкина А.К., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.И.В.-о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, невоеннообязанного, пенсионера, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 19 апреля 2020 года примерно в 19 часов 40 минут, являясь участником дорожного движения, будучи в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к Т-образному перекрёстку <адрес> с <адрес>, на котором дальнейшее движение прямо по <адрес> заканчивается и возможен только выезд – поворот вправо или влево на проезжую часть автодороги по <адрес><адрес>, был невнимателен к дорожной обстановке, отвлекаясь от управления автомобилем, своевременно не оценил изменения в дорожной обстановке, на вышеуказанном перекрёстке манёвр поворота вправо или влево не совершил, а продолжил движение прямо, тем самым, создал опасность для движения и причинения вреда, в результате чего на расстоянии 13,9 метра от угла строения № по <адрес> допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня.

В результате нарушения ФИО1 указанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру М.И.В.-о.-о., находящегося на заднем сиденье автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в верхней трети, которым М.И.В.-о.-о. причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допустив дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.И.В.-о.-о., ФИО1 на месте происшествия не остался, а, возобновив движение, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым, оставил место его совершения.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший М.И.В.-о.-о. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя тем, что он примирился с ним, подсудимый принёс извинения и загладил причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник Кошкин А.К. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением, причинённый преступлением ущерб и моральный вред подсудимый ФИО1 добровольно загладил. Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что не будут достигнуты цели наказания и восстановление социальной справедливости.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

При разрешении ходатайства суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет троих малолетних детей: К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённые в результате преступления, что в силу п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 является пенсионером, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести и является неосторожным, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для применения ст. 76 УК РФ.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №,, идентификационный номер (VIN) <***> №, возвращённый в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, – после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении К.М.В..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин