Решение № 2-251/2018 2-251/2019 2-251/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-251/2018

дело № 2-251/2018

10RS0008-01-2019-000364-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шарифовой Ниеле Ионо о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 05.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выпущена кредитная карта к текущему счету № с лимитом кредитования с 05.06.2013 в размере 200 000 руб., с 05.06.2015 в размере 94 000 руб., с 07.08.2015 в размере 87 000 руб., с 15.01.2015 в размере 96 000 руб., с 30.07.2014 в размере 100 000 руб. По указанной кредитной карте ответчик совершала операции. Процентная ставка по кредиту составила 29,9% годовых. Договором предусмотрена оплата заемщиком комиссии по страхованию и услуги смс-оповещения. Ответчик приняла обязательства вносить ежемесячный минимальный платеж, была ознакомлена с условиями договора. В нарушение принятых обязательств ФИО1 неоднократно допускала просрочки платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. 05.10.2016 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. На 05.06.2013 задолженность ответчика составляет 88 923 руб. 77 коп., в том числе основной долг 69 736 руб. 42 коп., страховые взносы и комиссии 7 813 руб. 67 коп., штрафы 6 500 руб., проценты 4 873 руб. 68 коп. Вынесенный по заявлению Банка судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с возражениями ответчика. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 05.06.2013 в сумме 88 923 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 867 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что действительно Банк выпустил ей кредитную карту, которой она пользовалась при оплате товаров и в период 2015 года вносила минимальные платежи в соответствии с графиком. В дальнейшем не смогла исполнять кредитные обязательства в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации, вызванной сокращением по месту работы, потерей жилья в результате пожара. С размером задолженности согласна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 05.06.2013 между ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» и ФИО2 был заключен договор №, по которому Банк выпустил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 200 000 руб. под 29,9 % годовых, с правом Банка изменять указанный лимит. Ответчик приняла обязательство возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию по страхованию, комиссию за услугу смс-оповещения путем внесения минимального ежемесячного платежа. Договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафа. Исполнение Банком условий кредитного договора ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету. Также выпиской по счету и объяснениями ответчика подтверждается неисполнение ФИО1 обязательств по внесению ежемесячного минимального платежа, что привело к образованию задолженности.

05.10.2016 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. На 05.06.2013 задолженность ответчика составляет 88 923 руб. 77 коп., в том числе основной долг 69 736 руб. 42 коп., страховые взносы и комиссии 7 813 руб. 67 коп., штрафы 6 500 руб., проценты 4 873 руб. 68 коп.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, периоду неисполнения обязательств.

Судом также установлено, что 13.05.2017 Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое поступило в судебный участок 24.05.2017. Судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 29.05.2017 № 2-720/2017 задолженность по кредитному договору была взыскана. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика, в которых она сослалась на погашение задолженности.

Между тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов суду не представлено, расчет истца не опровергнут.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком кредитных обязательств. Наличие задолженности и её размер подтверждены документально.

С учетом условий кредитного договора, размера задолженности, периода неисполнения обязательств, оснований для снижения штрафа суд не усматривает, полагая, что размер штрафа в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шарифовой Ниеле Ионо в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.06.2013 в сумме 88 923 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 867 руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 12 мая 2019 года.