Постановление № 5-409/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 5-409/2020

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 05 ноября 2020 года

Судья Омутинского районного суда тюменской области ФИО2

при секретаре ФИО4

с участием: ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей ФИО16 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Северо-Осетинской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б в <адрес>, фактически проживающего по адресу: 1-ый микрорайон, <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего охранником в ООО «РОСКОМ», владеющего в совершенстве русским языком, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, с целью причинения телесных повреждений ФИО16 №1, схватил ее рукой за заднюю поверхность шеи и сжал ее, причинив тем самым своими действиями ФИО16 №1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей задней поверхности шеи, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признает. ДД.ММ.ГГГГ со своей сожительнице ФИО5 приехали на приусадебный участок, расположенной по <адрес> в <адрес>. По указанному адресу проживают ФИО6 и его сожительница ФИО16 №1, которые в тот день находились в состоянии опьянения. В огороде он обнаружил, что часть картошки обработана, а часть кустов вырвана с корнями. ФИО12 осталась в огороде, а он пошел по своим делам. Проходя мимо дома, он увидел ФИО14, которая пила воду из кружки, и спросил у нее, что она наделала в огороде, на что она ответила, что у нее там все нормально. После этого ФИО14 поставила кружку, которая упала на пол, на этот стук из дома выскочил ФИО6, который запутался в шторе на дверном проеме и упал. Он стал помогать ФИО3 освободиться и подняться. В это время ФИО3 закричал, что он его ударил, это подхватила ФИО14, закричала, что будет вызывать полицию, и убежала за ворота. Он пошел в огород позвал ФИО15, вместе они вышли за ограду дома, на улице стояла ФИО14 через несколько домов от них. На вопрос ФИО15 о том, что случилось, ФИО14 сказала, что сейчас приедет полиция. Подождав минут 20, он поехал по своим делам, а ФИО15 ушла в огород работать. На следующий день к ним пришел сотрудник полиции и сказал, что в отношении него написано заявление. После этого на следующий день он разговаривал с ФИО6, который сказал, что привел домой ФИО16 №1 за шкирку, полагает, что возможно от этого у ФИО16 №1 образовался ушиб задней поверхности шеи. Оснований оговаривать его у ФИО16 №1, по его мнению, не имеется, но считает, что ФИО16 №1 написала на него заявление, так как лучшая защита, это нападение. ФИО16 №1 даже пальцем не трогал.

Потерпевшая ФИО16 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома со своим сожителем ФИО6, с которым проживают по <адрес>. К ним приехал участковый уполномоченный полиции, кто его вызвал, не знает, возможно, ФИО6 Участковый возил ее в больницу, где ее осматривал врач, так как у нее болела шея. При каких обстоятельствах получила травму, не помнит, так как прошло много времени, и вообще уже ничего не помнит.

Заслушав ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую ФИО16 №1, свидетеля, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена, и не смотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

данными протокола 72 К № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в котом указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ; (л.д. 4)

данными заявления ФИО16 №1 в МО МВД России «Омутинский» о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, находясь на крыльце <адрес> в <адрес>, схватил ее ладонью левой руки сзади за шею, в результате чего она испытала физическую боль и страдания; (л.д. 12)

данными рапорта начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Омутинский» ФИО7 о том, что в ходе работы по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов ФИО1 находясь в <адрес> в <адрес>, схватил ладонью левой руки в области шеи ФИО16 №1, в результате чего последняя испытала физическую боль и страдания, таким образом в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; (л.д. 13)

данными постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Омутинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов ФИО1, находясь по <адрес>, схватил ладонью левой руки сзади за шею ФИО16 №1 (л.д. 14-16)

данными объяснения потерпевшей ФИО16 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на крыльце дома, где она живет с ФИО3, к ней подошел ФИО10, который закричал на нее, так как ему не понравилась, как она прополола его картошку, а затем схватил ее ладонью левой руки за шею сзади и сжал ее, от чего она испытала физическую боль и закричала, после чего ФИО13 отпустил ее. От испуга, не надев даже обуви, она выбежала за ворота дома, побежала к дочери, но ее дома не оказалось, тогда она крикнула ФИО13, что вызовет полицию, после чего ФИО13 сел в свой автомобиль и уехал; (л.д. 17)

объяснением свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ее мать ФИО16 №1 проживет совместно с ФИО6 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от матери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов к ним приехал ФИО10, который садит картошку в огороде указанного дома, и ему не понравилась как мать прополола его картошку, вследствие чего он стал кричать на нее, схватил рукой сзади за шею, сказав при этом, что свернет ей голову. Она закричала, на крик вышел ФИО3, после чего ей удалось убежать. Она побежала к дочери, но ее дома не оказалось, тогда она ушла к своей знакомой. На следующий день она обратилась в больницу, так как у нее болела шея; (л.д. 20)

объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей сожительницей ФИО16 №1. Около 17 часов пришел ФИО10 это время ФИО14 вышла из дома на улицу, ее не было несколько минут, после чего он услышал ее крики и вышел на улицу, где ФИО13 стал наносить ему удары. ФИО14 в это время он не видел. Позже ему стало известно, что ФИО16 №1 убежала к ФИО17. Он пошел туда, где от ФИО16 №1 узнал о том, что ФИО10 ругался из-за того, что он предоставляет им жилье, а они плохо ухаживают за его огородом, плохо пропололи картошку, при этом схватил ФИО14 рукой сзади за шею, и она теперь боится возвращаться домой. На шее у ФИО14 были синяки, и ФИО17 посоветовала им обратиться в больницу; (л.д. 21)

объяснением свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой прибежала знакомая ФИО16 №1, она была встревожена и рассказала, что к ним приехал ФИО10, выгоняет ее из дома, и все это из-за того, что ему не понравилась как она прополола его картошку. Он стал кричать на нее, схватил ладонью руки за шею сзади, стал сдавливать шею, от чего она испытала физическую боль и закричала. Только после того как вышел ФИО3, ФИО13 отпустил ее и она убежала. ФИО14 не хотела возвращаться домой из-за ФИО13 и осталась ночевать у нее. У ФИО14 сильно болела шея, боль не проходила, поэтому она посоветовала ей обратиться в больницу; (л.д. 22)

данными выписки из журнала амбулаторных обращений, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. об обращении за медицинской помощью ФИО16 №1, которой был поставлен диагноз – ушиб мягких тканей задней поверхности шеи; (л.д. 28-29)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной медицинской документации данных о наличии у ФИО16 №1 телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, фигурирующий диагноз «ушиб мягких тканей задней поверхности шеи» не подтвержден объективными медицинскими данными, поэтому судебно-медицинской не подлежит (л.д. 25-26)

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 была допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали с ФИО1 на приусадебный участок, расположенный по <адрес>. По указанному адресу проживает ее дядя ФИО6 со своей сожительницей ФИО16 №1. На участке они с ФИО10обнаружили, что вырваны кусты картошки. Она осталась в огороде, а ФИО13 кто-то позвонил и он ушел. Через некоторое время она услышала, что ФИО13 зовет ее, она вышла во двор дома, а затем вышла за ворота, где увидела ФИО16 №1, которая стояла на некотором расстоянии от них и кричала, что будет вызывать полицию. Минут 20 они с ФИО10 подождали, сотрудники полиции так и не приехали. На следующий день к ним домой пришел участковый уполномоченный полиции, который сообщил о том, что в отношении ФИО10 поступило заявление. От ФИО6 ей известно, что он привел домой ФИО16 №1, но каким образом он привел ФИО16 №1 домой, ей неизвестно.

Суд не доверяет показаниям ФИО1 о том, что не хватал ФИО16 №1 рукой за шею, поскольку его показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и напротив, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО16 №1 о том, что ФИО1 схватил ее за шею сзади, в результате чего причинил ей физическую боль и страдания; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что со слов ФИО16 №1 ему известно о том, что ФИО1 схватил ее за шею сзади, в результате чего причинил ей физическую боль, поэтому она убежала из дома; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что от своей матери ФИО16 №1 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 схватил ее сзади рукой за шею, от чего она испытала физическую боль; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней прибежала ФИО16 №1, которая рассказала, что ФИО1 схватил ее рукой сзади за шею, от чего она испытала боль, после чего она посоветовала ей обратиться в больницу.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО11, а также с данными выписки из журнала амбулаторных обращений о наличии у ФИО16 №1 телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей задней поверхности шеи.

Показания ФИО1 о том, что он не хватал за шею ФИО16 №1 суд считает избранным им способом защиты, направленным на избежание ответственности за совершенное им правонарушения.

Показания свидетеля ФИО12 суд не принимает во внимание, поскольку она не являлась очевидцем совершенных ФИО1 действий, поэтому ее показания не подтверждают и не опровергают вину ФИО1

Исследовав доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО1 административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил правонарушение умышленно, осознавал противоправный характер своего деяния, сознательно допускал наступление вредных последствий.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд назначает ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, –

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с перечислением на счет получателя платежа: УФК по <адрес> МО МВД «Омутинский» ИНН/КПП <***>/722001001, БИК 047102001, код ОКТМО 71634448, номер расчетного счета получателя платежа: 40№ в Отделение Тюмень <адрес>, КБК 18№, УИН: 18№.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня получения или вручения копии постановления с подачей жалобы через Омутинский районный суд <адрес>.

Судья

Омутинского районного суда ФИО2