Решение № 2-5490/2019 2-5490/2019~М-4643/2019 М-4643/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-5490/2019

16RS0051-01-2019-006210-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город. Казань

12 сентября 2019 года Дело № 2-5490/2019

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес изъят>7 от <дата изъята>, представителя публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате представительских услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец, ФИО3) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате представительских услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником автомобиля Kia Ceed г/н <номер изъят>116RUS.

Ответственность страхователя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серии 71 00 <номер изъят>.

В период действия вышеуказанного страхового полиса <дата изъята> Kia Сееd г/н <номер изъят>116RUS произошел страховой случай. Водитель ФИО5, управляя автомашиной Kia Ceed г/н <номер изъят>116RUS, в результате плохих погодных условий не справился с управлением и совершил столкновение с дорожным ограждением, причинив тем самым автомашине Kia Ceed г/н <номер изъят>116RUS механические повреждения.

<дата изъята> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате, с приложенными документами в соответствии с правилами страхования.

<дата изъята> был получен ответ о том, что заявленное событие является страховым случаем (номер выплатного дела <номер изъят>), что ПАО СК «Росгострах» организован восстановительный ремонт автомобиля Kia Ceed г/н <номер изъят>116RUS на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» <адрес изъят> тракт, 52.

<дата изъята> истец обратился в ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО». После осмотра автомобиля в ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» муж поинтересовался какие дальнейшие действия, на что представитель ООО «Центр Кузовного ремонта KAН АВТО» сообщил, что ремонт будет согласовываться и истца уведомят о дате и времени производства ремонта. Автомобиль был возвращен истцу.

Ни каких сообщений - извещений по проведению восстановительного ремонта ФИО3 не получала.

<дата изъята> в период действия страхового полиса серии 71 00 <номер изъят> произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Yeti г/н <номер изъят> RUS и Kia Ceed г/н <номер изъят>116RUS. Виновником данного ДТП был признан водитель Skoda Yeti г/н <номер изъят> RUS, управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>.

<дата изъята> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате, с приложенными документами в соответствии с правилами страхования. Дело было зарегистрировано за <номер изъят>.

После последнего обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», ни каких сообщений о направлении на ремонт не поступало.

<дата изъята> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят>. экспертом техником ООО «Столица» был осмотрен автомобиль Kia Ceed г/н <номер изъят>116RUS, уведомление с приглашением представителя ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заблаговременно.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Столица» от <дата изъята> за <номер изъят> была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed г/н <номер изъят>116RUS в размере 340 800 (Триста сорок тысяч восемьсот) рублей.

<дата изъята> от ПАО СК «Росгосстрах» было получено письмо, что по результатам проведенных дефектовочных работ на СТОА установлено, что требуется замена номерных деталей транспортного средства Kia Ceed г/н <номер изъят>116RUS.

ПАО СК «Росгосстрах» приняла решение о конструктивной гибели автомобиля Kia Ceed г/н <номер изъят>/116RUS в виду необходимости замены номерного агрегата.

Истец не согласен с принятым решением ПАО СК «Росгосстрах», согласно определению Верховного суда РФ от <дата изъята> по делу <номер изъят> - утрата идентификационного номера на кузове застрахованного по КАСКО автомобиля не является основанием для признания полной гибели ТС.

От ПАО СК «Росгосстрах» было получено письмо, аналогичное письму от <дата изъята> - что по результатам проведенных дефектовочных работ на СТОА установлено, что требуется замена номерных деталей транспортного средства Kia Ceed г/н <номер изъят>116RUS.

<дата изъята> от ПАО СК «Росгосстрах» было получено письмо, аналогичное письмам от <дата изъята> и <дата изъята>.

<дата изъята> ответчику была направлена претензия. ФИО3 обратилась к ответчику с предложением в досудебном порядке, в срок не превышающий 10 дней осуществить ремонт транспортного средства, в случае невозможности произвести ремонт выплатить денежную компенсацию, согласно проведенной независимой технической экспертизе. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца возмещение ущерба в размере 340 800 рублей, неустойку в размере 340 800 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в сторону уменьшения и окончательно просил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца возмещение ущерба по первому страховому случаю в размере 77 341 рублей, неустойку в размере 20 160 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить к размерам штрафа и неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия полиса добровольного страхования транспортного средства серии <номер изъят><номер изъят><дата изъята> произошел страховой случай. Водитель ФИО5, управляя автомашиной Kia Ceed г/н <номер изъят>116RUS, в результате плохих погодных условий не справился с управлением и совершил столкновение с дорожным ограждением, причинив тем самым автомашине Kia Ceed г/н <номер изъят>116RUS механические повреждения.

<дата изъята> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате, с приложенными документами в соответствии с правилами страхования.

<дата изъята> был получен ответ о том, что заявленное событие является страховым случаем (номер выплатного дела <номер изъят>), что ПАО СК «Росгострах» организован восстановительный ремонт автомобиля Kia Ceed г/н <номер изъят>116RUS на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» <адрес изъят> тракт, 52.

<дата изъята> ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» автомобиль был принят на дефектовку и возвращен владельцу.

<дата изъята> в период действия страхового полиса серии 71 00 <номер изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Yeti г/н <номер изъят> RUS и Kia Ceed г/н <номер изъят>116RUS. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Skoda Yeti г/н <номер изъят> RUS.

<дата изъята> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате, с приложенными документами в соответствии с правилами страхования. Заявление осталось без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Столица».

Согласно экспертному заключению <номер изъят> от <дата изъята>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 340 800 рублей.

<дата изъята> ответчику была направлена претензия.

<дата изъята> от ПАО СК «Росгосстрах» было получено письмо, что по результатам проведенных дефектовочных работ на СТОА установлено, что требуется замена номерных деталей транспортного средства Kia Ceed г/н <номер изъят>116RUS, в связи с этим принято решение о конструктивной гибели автомобиля.

Аналогичные ответы от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца пришли <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>.

<дата изъята> ответчику была направлена повторная претензия с предложением в досудебном порядке отремонтировать транспортное средство, а в случае невозможности произвести ремонт выплатить денежную компенсацию, согласно проведенной независимой технической экспертизе. Ответа на претензию не последовало.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с суммой иска, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», механизм и характер образования повреждений автомобиля Kia Ceed г/н <номер изъят>/116RUS соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, за исключением повреждений ветрового стекла, порога правого. Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Kia Ceed г/н <номер изъят>/116RUS по зафиксированным повреждениям, указанным в материалах административного дела, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, с учетом износа и без учета износа составляет: без учета эксплуатационного износа 291 239 рублей 45 копеек, с учетом эксплуатационного износа 260 380 рублей 98 копеек. Средне-рыночная стоимость автомобиля Kia Ceed г/н <номер изъят>/116RUS по состоянию на момент, предшествующий дорожно-транспортное происшествие от <дата изъята> составляет 553 010 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Kia Ceed г/н <номер изъят>/116RUS в поврежденном состоянии от дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята> не производилась, поскольку не наступили условия для их расчета.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

В ходе судебного заседания было уставлено, что <дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» в размере 160 616 рублей, <дата изъята> – в размере 68 282 рубля по договору добровольного страхования от <дата изъята> (полис серия 7100 <номер изъят>, срок действия с <дата изъята> по <дата изъята>).

После установления данных фактов, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца возмещение ущерба по первому страховому случаю в размере 77 341 рублей, неустойку в размере 20 160 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 77 341 рубль (291 239 – ((160 616 +68 282) -выплата, произведенная страховой компанией).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено, размер страховой премии по договору страхования, заключенному с ФИО3, составляет 20 160 руб., соответственно, размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства - выплаты страхового возмещения, не должен превышать вышеуказанную сумму.

Размер неустойки за нарушение срока оказания услуги (страховой выплаты) за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 20 160 рублей (25 956 x 45 x 3% = 27 216 = 20 160 (размер неустойки не может превышать общую стоимость договора)).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 2 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебной коллегией принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, имущественное положение ответчика, период просрочки обязательств, характер спорных правоотношений сторон, психическое отношение истца к происшедшему, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА <номер изъят> от <дата изъята>.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения с ПАО «РОСГОССТРАХ» в размере 340 800 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение с ПАО «Росгосстрах» в размере 77 341 рубль (77 341/340 800=22,7 % обоснованность требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 2 270 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА».

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

В данном случае стоимость услуг по проведению экспертизы подлежит распределению между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 480 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – 6 810 руб. (77 341/340 800=22,7 % - обоснованность первоначально заявленных требований).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 580 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 77 341 (семьдесят семь тысяч триста сорок один) рубль, неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (две тысячи), расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 810 (шесть тысяч восемьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 480 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

Районного суда города Казани /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года