Постановление № 1-109/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при секретаре Самойличенко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Рупп М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

их защитников – адвокатов адвокатского кабинета Ноздрина С.А., Плисецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, <данные изъяты> похитив чужое имущество группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в <адрес>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1 совместно с ФИО2 находились в некоммерческом садовом товариществе «Электрон» в <адрес>, где у них возник совместный преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества - металлического 40-фунтового контейнера TDRV 43/1949, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ «Электрон», <адрес>, №, принадлежащего НСТ «Электрон». ФИО1 и ФИО2 договорились о способе преступления и роли каждого в его совершении, чем вступили между собой в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО2 согласно заранее распределенным ролям посредством мобильной связи заказал погрузку и грузоперевозку указанного металлического контейнера, расположенного по <адрес>, №, в НСТ «Электрон» <адрес>.

После чего, продолжая свой единый умысел, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 совместно с ФИО2 под управлением ФИО1 на автомобиле марки «BMW», государственный регистрационный знак № региона, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток приехали в НСТ «Электрон» по <адрес>, №, в <адрес>, где располагался металлический 40-фунтовый контейнер TDRV 43/1949, с целью хищения указанного контейнера. В это же время в указанное место приехали Свидетель №5 на автокране, государственный регистрационный знак № региона, и ФИО на контейнеровозе марки «МАЗ», государственный регистрационный № региона, при этом Свидетель №5 и ФИО не были осведомлены относительно преступных действий ФИО1 и ФИО2

Далее ФИО2 совместно с ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения металлического контейнера TDRV 43/1949, дали указания ФИО и Свидетель №5 погрузить и перевести металлический контейнер в <адрес>. ФИО и Свидетель №5 начали исполнять указания ФИО1 и ФИО2, добросовестно заблуждаясь относительно намерений ФИО1 и ФИО2, ошибочно полагая, что последние действуют правомерно.

Непосредственно после этого к вышеуказанному металлическому контейнеру подошел Свидетель №2 Увидев подошедшего Свидетель №2, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что для Свидетель №2 преступный характер их действий стал очевиден, с места совершения преступления скрылись, опасаясь разоблачения и задержания на месте преступления, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Потерпевший ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку они примирились, ущерб НСТ «Электрон» возмещён, подсудимые извинились, он их простил, никаких претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, их защитники – адвокаты Ноздрин С.А., Плисецкая О.В. также просили заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> Рупп М.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшего ФИО3, мнения остальных участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 и ФИО2 не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, извинились перед представителем потерпевшего, который их простил и указал в заявлении, что причиненный вред возмещен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 примирились с представителем потерпевшего НСТ «Электрон» - ФИО3, из заявления которого следует, что он не имеет претензий к подсудимым и просит дело в отношении них прекратить.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения подсудимыми преступления состоялось их примирение с представителем потерпевшего ФИО3, в связи с чем ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, и подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

на основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 ча по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 ча после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – СD-диск с аудиозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Судья И.И. Заставская