Решение № 2-2130/2024 2-2130/2024~М-1159/2024 М-1159/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-2130/2024

КОПИЯ Дело №2-2130/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001743-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Сергиев Посад Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Милюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО УК «Виктори-5», ИФНС России по г. Сергиеву Посаду об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО УК «Виктория-5», ИФНС России по г. Сергиеву Посаду об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.04.2010, принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Другая ? доля в праве собственности на указанную выше квартиру, согласно сведениям ЕГРН с 19.08.2019 по настоящее время принадлежит ответчику ФИО6, на основании договора дарения от 24.03.2015.

В период когда ФИО6 являлся собственником ? доли, Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области по различным основаниям в отношении ФИО6, были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых был наложен запрет совершать ответчику действия по отчуждению ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

08.11.2021 Сергиево-Посадский городской суд Московской области признал недействительным (ничтожным) договор дарения ? доли выше указанной квартиры, заключенный между ФИО9 и ФИО6 и прекратил право долевой собственности ФИО6 на ? долю, а также отменил договор дарения ? доли квартиры заключенный между ФИО1 и ФИО9, применив последствия недействительности сделки, и признал за ФИО1 право на ? долю в квартире. Таким образом, с указанного времени ФИО1 является собственником целой квартиры.

25.12.2021 истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации прав. 13.01.2022 представленные документы были возвращены заявителю и рекомендовано предпринять меры для погашения регистрационных записей о запрете на совершение регистрационных действий, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Наложение ареста на имущество истца нарушает его права как собственника указанного имущества.

В связи с чем, ФИО1 просит суд освободить от ареста квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО УК «Виктори-5», ИФНС России по г. Сергиеву Посаду в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание представители третьих лиц Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, не явились, извещены.

Учитывая, что ответчики не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.04.2010, принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:05:0000000:32877, расположенную по адресу: <адрес>.

Другая ? доля в праве собственности на указанную выше квартиру, согласно сведениям ЕГРН с 19.08.2019 по настоящее время принадлежит ответчику ФИО6, на основании договора дарения от 24.03.2015.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.11.2021 по делу №2-4974/2021 по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО6 об отмене договора дарения, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения признан недействительным (ничтожным) договор дарения ? квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: №. 6, кв. 25, заключенный 24.03.2015 между ФИО9 и ФИО6, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 19.08.2019, запись регистрации №, прекращено право долевой собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Росреестра по Московской области 19.08.2019, запись регистрации № 50:05:0000000:32877-50/005/2019-1, отменен договор дарения ? доли квартиры, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26.04.2014 между ФИО1 и ФИО9, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 22.07.2014, запись регистрации №, исключив указанную запись из ЕГРН, за ФИО1 право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

При рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что истец на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.04.2010 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

26.04.2014 между ФИО1 и ФИО9 заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, по которому истец ФИО1 безвозмездно передал ответчику ФИО9 указанную долю в собственность. Переход права собственности от истца к ответчику был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 22.07.2014, запись регистрации № 50-50-05/076/2014-421.

На основании договора дарения от 24.03.2015 ФИО9 подарил ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику - ФИО6 Регистрация перехода право собственности произведена в установленном законом порядке 19.08.2019.

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.11.2021 по делу №2-4974/2021 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 14.12.2021.

Таким образом, с указанного времени ФИО1 является собственником целой квартиры.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.12.2022 по заявлению ФИО1 были отменены меры по обеспечению иска в виде ареста ? доли квартиры с кадастровым номером 50:05:0000000:32877, расположенной по адресу: <адрес>, запрета ФИО6 совершать действия по отчуждению арестованного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что на основании постановлений судебного пристава - исполнителя Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО6 были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых был наложен арест на ? долю квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП зарегистрирован запрет на совершение действий в отношении ? доли квартиры, зарегистрированной за ФИО6

В ответ на судебный запрос Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области представлена информация в отношении вышеуказанных исполнительных производств, согласно которой 14.01.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ФИО8; 23.12.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ООО УК «Виктори-5»; 29.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ФИО7; 19.03.2021 возбуждены исполнительные производства №-ИП, 25.02.2021 - №-ИП, 26.04.2021 - №-ИП, 11.03.2021 - №-ИП, 08.10.2020 - №-ИП, 22.10.2020 - №-ИП, 25.03.2021 - №-ИП, 11.03.2021 - №-ИП, 24.12.2021 - №-ИП, 18.03.2022 - №-ИП, 30.09.2022 - №-ИП, по которым взыскателем является ИФНС России по г. Сергиеву Посаду.

Из материалов дела следует, что вышеперечисленные исполнительные производства были возбуждены в отношении ФИО6 в целях принудительного исполнения исполнительных документов по итогам разрешения споров.

20.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ФИО1, во исполнение определения Сергиево-Посадского городского суда от 30.08.2021 по делу № о наложении ареста на ? долю квартиру с кадастровым номером 50:05:0000000:32877, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6, запрете ФИО6 совершать действия по отчуждению арестованного имущества до рассмотрения спора по существу. Как ранее было указано, обеспечительные меры были отменены определением от 05.12.2022.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходя из того, что арестованная ? доля спорной квартиры принадлежит истцу на основании вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.11.2021 по делу №2-4974/2021, приходит к выводу о необоснованном ограничении прав ФИО1 как собственника имущества, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Доказательств иного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В этой связи, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО УК «Виктори-5», ИФНС России по г. Сергиеву Посаду об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять обременения (запреты на регистрационные действия) в отношении ? доли квартиры с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 14.01.2022 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 23.12.2022 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 29.03.2023 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.03.2021 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 25.02.2021 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 26.04.2021 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 11.03.2021 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 08.10.2020 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 22.10.2020 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 25.03.2021 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 11.03.2021 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 24.12.2021 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 18.03.2022 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 30.09.2022 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 20.09.2021 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Заочное решение принято в окончательной форме 27 сентября 2024 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова