Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-760/2017 М-760/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1135/2017

Дело № 2-1135/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате виновных действий ответчика травмирована ФИО4, которая получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью <...>.

Указывая на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные и моральные страдания, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <...>

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы ФИО2 по доверенности.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт причинения истицу телесных повреждения, однако размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, полагал завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в результате дорожного – транспортного происшествия, произошедшего <дата> ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью <...>.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы от <дата> № у ФИО4, при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании, отмечены <...>

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением супруга ФИО4

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений вышеперечисленных норм, обстоятельств дела в их совокупности, степени тяжести телесных повреждений пострадавшей ФИО4, степени вины ФИО3 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, тот факт, что виновный находился в состоянии алкогольного опьянения, с учетом разумности и справедливости находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <...>

Учитывая вышеизложенное, оценивая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО4 законными, обоснованными, а потому подлежащие частичному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца неимущественного характера с ответчика в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования «город Брянск» (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.