Решение № 12-958/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-958/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 25 июня 2021 года

пр. Ульяновский, д.4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Пиго И.М.,

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Грековой Л.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 17 апреля 2021 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут ФИО1, находясь в магазине «Красный Яр», по <адрес> совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Смарт», а именно: шоколад «Милка с соленым крекером, 87 гр.», в количестве 5 шт., на общую сумму 228 рублей 55 копеек, без учета НДС, после чего, не рассчитавшись за товар, прошел расчетно–кассовую зону.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО4 обратилась в суд с протестом на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит его отменить, мотивируя тем, что вынесенное решение не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу. Таким образом, повторное совершение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мелкого хищения является основанием для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятия процессуального решения по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, однако, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом не выяснялись.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержала протест и просила его удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОП № МУ МВД России «Красноярское» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, извещение получено ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, заказная корреспонденция на имя ФИО1 направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть протест заместителя прокурора района в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В нарушение данных требований мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей не было учтено, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, введена ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с которой за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, установлена уголовная ответственность.

Согласно п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и содержания поданного заместителем прокурора <адрес> ФИО4 протеста, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мелкого хищения, ФИО1 считался подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1, ранее привлеченный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в частности, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 29.9 КоАП РФ в равной степени распространяются на все этапы рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, и на стадию рассмотрения жалоб, протестов на вступившие (не вступившие) в законную силу постановления.

Существенное нарушение мировым судьей требований закона не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению, а материалы дела, - направлению через мирового судью судебного участка № в <адрес> в прокуратуру района для принятия решения в порядке уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Грековой Л.Р., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 17 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, материалы дела направить через мирового судью судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска в прокуратуру Советского района г.Красноярска для принятия решения в порядке уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Пиго И.М.