Решение № 2-4514/2020 2-535/2021 2-535/2021(2-4514/2020;)~М-4834/2020 М-4834/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-4514/2020

Дело № 2-535/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Мусиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, ФИО3, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУПТИиОН, о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2020 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону направлено вышеуказанное исковое заявление, в котором указано, что домовладение по <адрес> принадлежит по праву собственности ФИО1 в размере 1/10 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилые дома зарегистрировано в ЕГРН); ФИО2 - 3/10 доли (на основании регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 - 2/5 доли (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 1-й Госнотариальной конторы).

Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 160 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №. Участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской ЕГРН.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом лит. «Б», общей площадью 43,6 кв.м. и жилой дом лит. «А» общей площадью 50,3 кв.м.,

В 2019 году истцы по делу приняли решение о приватизации вышеуказанного земельного участка, в связи с чем обращались в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении им данного земельного участка в собственность бесплатно, однако 03.02.2017 истцы получили отказ, в котором было указано, что предоставить в собственность бесплатно земельный участок не представляет возможным, поскольку обращаться за оформлением в собственность земельного участка могут только все сособственники совместно, а доля истцов составляла 1/2. Также в ответе Администрации указано, что истица недооформила свое право собственности на второй жилой дом, находящийся на вышеуказанном земельном участке.

В 2020 году истица по делу дооформила свои наследственные права на второй жилой дом и истцы снова обратились в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением об оформлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако 20.04.2020 Администрация отказала истца в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка ссылаясь на п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и на то, что жилые дома были поставлены на кадастровый учет только в 2011 году, а, следовательно, право собственности на данные жилые дома возникло у истцов именно с 2011 года. Истца предложено обратиться в ДИЗО г. Ростова-наДону с заявлением о предоставлении им в собственность долей в вышеуказанном земельном участке за плату.

С данным отказом истцы не согласны, в связи с чем обратились в суд с данным иском.

По мнению истцов, право собственности на спорное домовладение у них возникло на основании регистрационного удостоверения БТИ. В последствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ МПП ЖКХ продало 2/5 домовладения К.И.С. После чего К.И.С. подарил 2/5 доли домовладения ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ приватизировал свои 2/5 доли земельного участка. В настоящее время ФИО3 является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома и 2/5 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, расположенный по <адрес>.

Что касается оставшихся 6/10 долей, то на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на 3/5 доли домовладения было зарегистрировано за ФИО4 - 3/10 доли и ФИО2 - 3/10 доли, о чем им было выдано регистрационное удостоверение БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 согласно свидетельству о праве на наследство по закону право собственности по 3/20 доли перешло к ФИО1 и ФИО5 После смерти ФИО5 его 3/20 доли в праве собственности на жилые дома перешли к ФИО1

Таким образом, на данный момент собственниками жилых домов по <адрес> являются ФИО3 - 2/5 доли, ФИО1 - 3/10 доли, ФИО2 - 3/10 доли.

Истцы обращают внимание на то, что спорный земельный участок был предоставлен предшественникам истцов по делу на законных основаниях еще в 1923 году и они на законных основаниях проживали в вышеуказанном жилом доме. При этом ни администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, ни Администрация г. Ростова-на-Дону ранее не заявляли истцам или их предшественникам претензий, связанных с возведением на данном земельном участке домов, не требовали освободить участок от возведенных на нем строений и возвратить его в муниципальную собственность.

В материалах дела помимо выкопировок БТИ, содержащих размеры и границы земельного участка, имеется ссылка на удостоверение ДКО, что подтверждает то, что земельный участок предоставлялся предшественникам истцов на законных основаниях и в бессрочное пользование, следовательно, они имеют право на предоставление им земельного участка в собственность бесплатно.

Право собственности истцов на объекты недвижимого имущества до 2000 года регистрировалось органами БТИ, в последствии регистрирующим органом: юстицией, правопреемником которой является Росреестр. Постановка на кадастровый учет строений стала осуществляться с 2008 года. И это не означает, что до постановки на кадастровый учет строений они никому не принадлежали. Право собственности истцов было зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривалось.

Также в иске указано, что ФИО3 уже оформил свое право общей долевой собственности на спорный земельный участок и заявленными исковыми требованиями его права и законные интересы не ущемляются.

На основании изложенного, истцы просили суд:

- признать за ФИО1 право собственности в порядке бесплатной приватизации на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 160 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

- признать за ФИО2 право собственности в порядке бесплатной приватизации на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 160 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2021 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено МУПТИиОН.

Представитель истцов ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что заявленный иск удовлетворению не подлежит согласно доводам представленных возражений.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО8 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, по адресу <адрес> расположено домовладение, которое состоит из жилого дома литер «А» общей площадью 51, 60 кв.м и жилого дома литер «Б» общей площадью 43, 60 кв.м. Право собственности на указанное домовладение принадлежит ФИО1 в размере 3/10 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 3/10 доли и ФИО3 - 2/5 доли. При этом домовладение расположено на земельном участке общей площадью 160 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №. Земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 18).

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 2/5 доли в отношении вышеуказанного земельного участка.

В 2017 году истцы обращались в администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении им данного земельного участка в собственность бесплатно. Однако истцам было отказано в том числе из-за того, что истица недооформила свое право собственности на второй жилой дом, находящийся на вышеуказанном земельном участке (л.д. 17).

29.01.2020 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 В состав наследственного имущества входило 3/20 доли на спорное домовладение.

В 23.03.2020 истцы повторно обратились в администрацию <адрес> с заявлением об оформлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

20.04.2020 Администрация, ссылаясь на подп. 1 п. 2.9.2 Административного регламента № АР-314-20-Т, утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 08.02.2016 № 87 и указывая, что право собственности истцов на жилой дом возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ, отказала истцам в бесплатном предоставлении в общую долевую собственность земельного участка. Также истцам было разъяснено их право обратиться в ДИЗО г. Ростова-на-Дону для получения услуги: предоставление земельного участка за плату.

Указанные выше решения Администрации в порядке КАС РФ обжалованы не были.

Таким образом, в административном порядке для истцов не представилось возможным реализовать свои права на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, возникло у ФИО4 и ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией Кировского района. На основании указанного договора ФИО9 были переданы 3/5 доли в домовладении, состоящем из 4-х комнат, общей площадью 94, 83 кв.м, в т.ч жилой площадью 41, 39 кв.м (лит. «А, Б»). Доля состояла из 2-х жилых комнат общей площадью 48, 3 кв.м, в т.ч жилой - 25, 2 кв.м (лит. «А»).

Указанное право зарегистрировано в БТИ, о чем ФИО9 было выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также следует отметить, что впоследствии ФИО4 умер и его права в частности на спорное домовладение были унаследованы ФИО1 и ФИО5 После смерти ФИО5 в 2019 году право общей долевой собственности на спорное домовладение перешло к ФИО1

То обстоятельство, что впоследствии в Росреестре были внесены записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО1, на спорное домовладение общей площадью не 94, 83 кв.м., а 95, 2 кв.м (51, 6 + 43, 6 кв.м) не свидетельствует об образовании нового объекта недвижимости, поскольку при сравнительном анализе данных технического паспорта спорное домовладение в части литера «А» по состоянию на 17.08.1990 и по состоянию на 03.09.2014 изменено не было. Указанная разница в площади объекта недвижимости возникла в связи с изменениями в законодательстве, в том числе из-за изменений учета площади холодных помещений.

Таким образом, с юридической точки зрения домовладение литер «А», несмотря на записи ЕГРН, не является новым объектом недвижимости.

Также важно учитывать, что согласно Земельному кодексу РСФСР, утвержденному Законом РСФСР от 01.07.1970 «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» и действовавшему на момент приобретения Л-выми спорного домовладения, земельный участок состоял в исключительной собственности государства и предоставлялся только в пользование (статья 3).

В соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса к землепользователям также были отнесены граждане СССР, которым земля предоставлялась в бесплатное пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование; бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР было определено, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Более того, согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное домовладение возникло у Л-вых, в том числе в порядке наследования, до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в настоящее время истцы имеют право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно.

Наличие установленных в отношении спорного земельного участка ограничений, предусмотренных ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, суд не считает препятствием для реализации истцами указанного выше права, поскольку, как пояснили в судебном заседании представители истцов и Администрации, указанные ограничения обусловлены нахождением на земельном участке газораспределительных сетей.

Установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-О, правовое регулирование в части установления федеральным законодателем ограничений фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, не может рассматриваться как направленное на ограничение прав собственников и не обусловленное конституционно значимыми целями.

Учет установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий.

Таким образом, указанное выше ограничение возлагает на собственника определенные обязательства, однако не делает невозможным реализацию ими своих прав.

Кроме того, суд считает важным повторно отметить, что согласно выписке из ЕГРН 07.12.2016 за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 2/5 доли в отношении вышеуказанного земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 3/10 доли в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, общей площадью 160 кв.м., кадастровый номер - №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 3/10 доли в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, общей площадью 160 кв.м., кадастровый номер - №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 05.03.2021 года.