Решение № 2-3258/2018 2-3258/2018~М-2316/2018 М-2316/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3258/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ВМ. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»)

1). 9 870 124 рублей по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 № ПО-О/СП/142-6-803, из которых 4 901 000 рублей сумма основного долга, 4 969 123 рубля 90 копеек проценты по Закону № 214-ФЗ;

2). 4 397 954 рублей 82 копеек по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 № ПО-О/СП/143-6-804, из которых 2 183 800 рублей сумма основного долга, 2 214 154 рубля 82 копейки проценты по Закону № 214-ФЗ;

3). 4 506 101 рубль 25 копеек по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 № ПО-О/СП/144-6-805, из которых 2 237 500 рулей сумма основного долга, 2 268 601 рубль 25 копеек проценты по Закону № 214-ФЗ;

4). 4 506 101 рубль 25 копеек по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 № ПО-О/СП/145-6-806, из которых 2 237 500 рулей сумма основного долга, 2 268 601 рубль 25 копеек проценты по Закону № 214-ФЗ;

5). 4 397 954 рублей 82 копеек по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 № ПО-О/СП/146-6-807, из которых 2 183 800 рублей сумма основного долга, 2 214 154 рубля 82 копейки проценты по Закону № 214-ФЗ;

6). 9 870 124 рублей по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 № ПО-О/СП/147-6-808, из которых 4 901 000 рублей сумма основного долга, 4 969 123 рубля 90 копеек проценты по Закону № 214-ФЗ;

7). 100 000 рублей компенсации морального вреда,

8). штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 24 сентября 2013 года между ним и ответчиком заключены договоры № ПО-О/СП/142-6-803, № ПО-О/СП/143-6-804, № ПО-О/СП/144-6-805, № ПО-О/СП/145-6-806, № ПО-О/СП/146-6-807, ПО-О/СП/147-6-808 участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, возводимого по адресу: ... (...), по условиям которых ООО «Спектр» приняло на себя обязательство построить объект по вышеназванному адресу и передать Дольщику квартиры с техническими характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договорам, в срок не позднее 31.12.2016, а Дольщик обязуется уплатить цену договора, установленную в пункте 2.1 договоров. Истец ссылается на то, что он полностью исполнил взятые на себя обязательства по выплате цены договора, ответчик в нарушение условий договора в установленный в договоре срок и до настоящего времени квартиры в собственность истца не передал, акты приема-передачи не подписаны. ФИО1 указывает, что он 15.05.2018 направил в адрес ответчика заявления об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по названным договорам и возврате денежных средств, внесенных по данным договорам. Ссылаясь на то, что данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.05.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.03.2018, выданной сроком на один год, в судебном заседании заявленные требования по праву не оспаривал, не согласился с размером исковых требований, представил письменные возражения на иск, в которых заявил ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (лист дела -<данные изъяты>).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года между ООО «Спектр» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключены договоры участия в долевом строительстве № ПО-О/СП/142-6-803, № ПО-О/СП/143-6-804, № ПО-О/СП/144-6-805, № ПО-О/СП/145-6-806, № ПО-О/СП/146-6-807, № ПО-О/СП/147-6-808, по условиям которых Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, возводимый по строительному адресу: г. ... (...), и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок, установленный Договорами, передать Дольщику жилые помещения в Объекте, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договорами цену в порядке и на условиях Договоров и принять Квартиры с оформлением соответствующих документов (листы дела <данные изъяты>).

Указанные договоры 24 октября 2013 года зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (листы дела <данные изъяты>).

В приложении № 1 к договорам указаны технические характеристики квартир, передаваемых ФИО1 по вышеназванным договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № ПО-О/СП/142-6-803 цена Договора составляет сумму в размере 4 901 000 рублей; Договора № ПО-О/СП/143-6-804 – 2 183 800 рублей; Договора № ПО-О/СП/144-6-805 – 2 237 500 рублей; Договора № ПО-О/СП/145-6-806 – 2 237 500 рублей; Договора № ПО-О/СП/146-6-807 – 2 183 800 рублей; Договора № ПО-О/СП/147-6-808 – 4 901 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец исполнил взятые на себя обязательства по указанным договорам и выплатил названные денежные суммы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.1 вышеназванных Договоров предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года.

ФИО1 указывает на то, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по указанным выше договорам он 15.05.2018 направил в адрес ответчика заявления об одностороннем отказе от исполнения договоров, возврате денежных средств, внесенных по договорам, и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (листы дела <данные изъяты>).

Ссылаясь на то, что указанные требования о возврате внесенных по договорам участия в долевом строительстве денежных средств и выплате процентов, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве от 24.09.2013 № ПО-О/СП/142-6-803, № ПО-О/СП/143-6-804, № ПО-О/СП/144-6-805, № ПО-О/СП/145-6-806, № ПО-О/СП/146-6-807, № ПО-О/СП/147-6-808, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон по заключенным между ними 24.09.2013 договорам участия в долевом строительстве № ПО-О/СП/142-6-803, № ПО-О/СП/143-6-804, № ПО-О/СП/144-6-805, № ПО-О/СП/145-6-806, № ПО-О/СП/146-6-807, № ПО-О/СП/147-6-808 регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В данном случае в соответствии с пунктом 4.1 заключенных между сторонами Договоров предусмотрено, что Застройщик принял на себя обязанность передать Дольщику квартиры по актам приема-передачи после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года.

При рассмотрении дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что спорные квартиры по заключенным между сторонами договорам в указанный срок, равно как и по настоящее время, ответчиком истцу по актам приема-передачи не переданы. Соглашений об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи квартир Дольщику, сторонами достигнуто не было.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Таким образом, приведенными правовыми нормами закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

При рассмотрении дела установлено, что истец 15.05.2018 направил в адрес ответчика заявления об одностороннем отказе от исполнения заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, внесенных по данным договорам, и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (листы дела <данные изъяты>).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что предусмотренный заключенными между сторонами договорами срок передачи объектов долевого строительства истек 31 декабря 2016 года, неисполнение застройщиком обязательств превысило установленный договорами срок передачи объектов более чем на два месяца, отказ истца от исполнения договоров, выраженный в претензиях, направленных ответчику 15.05.2018 (по истечении 2 месяцев со дня истечения срока исполнения застройщиком обязательств по договору), суд считает правомерным, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных в счет оплаты цены спорных договоров, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве № ПО-О/СП/142-6-803 в размере 4 901 000 рублей; по договору № ПО-О/СП/143-6-804 в размере 2 183 800 рублей; по договору № ПО-О/СП/144-6-805 в размере 2 237 500 рулей; по договору № ПО-О/СП/145-6-806 в размере 2 237 500 рулей; по договору № ПО-О/СП/146-6-807 в размере 2 183 800 рублей; по договору № ПО-О/СП/147-6-808 в размере 4 901 000 рублей.

В силу вышеприведенных положений пункта 6 части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ у истца также возникло права требования уплаты застройщиком процентов на цену договоров за период со дня внесения денежных средств в счет оплаты цены договоров.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в предусмотренный срок ответчиком не возвращены истцу уплаченные по договорам денежные средства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву требования истца о взыскании с ответчика указанных процентов.

Согласно представленным истцом расчетам размер данных процентов произведен за период с момента внесения денежных средств в счет оплаты цены по договорам (09.10.2013) по 22.06.2018 и составляет по договору участия в долевом строительстве № ПО-О/СП/142-6-803 - 4 969 123 рубля 90 копеек; по договору № ПО-О/СП/143-6-804 - 2 214 154 рубля 82 копейки; по договору № ПО-О/СП/144-6-805 - 2 268 601 рубль 25 копеек; по договору № ПО-О/СП/145-6-806 - 2 268 601 рубль 25 копеек; по договору № ПО-О/СП/146-6-807 - 2 214 154 рубля 82 копейки; по договору № ПО-О/СП/147-6-808 - 4 969 123 рубля 90 копеек (листы дела <данные изъяты>).

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о снижении указанных процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, определяя размер неустойки, суд, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным уменьшить размер предъявленных истцом к взысканию процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты цены по договору № ПО-О/СП/142-6-803 до 2 500 000 рублей; по договору № ПО-О/СП/143-6-804 до 1 000 000 рублей; по договору № ПО-О/СП/144-6-805 до 1 000 000 рублей; по договору № ПО-О/СП/145-6-806 до 1 000 000 рублей; по договору № ПО-О/СП/146-6-807 до 1 000 000 рублей; по договору № ПО-О/СП/147-6-808 до 2 500 000 рублей.

По мнению суда, такой размер процентов будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В отношении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца по заключенным между ними договорам участия в долевом строительстве, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями о выплате внесенных в счет оплаты цены договоров сумм, в связи с односторонним отказом от договоров (листы дела <данные изъяты>). В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Спектр» 4 901 000 рублей денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве № ПО-О/СП/142-6-803 и 2 500 000 рублей соответствующих процентов; 2 183 800 рублей денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве № ПО-О/СП/143-6-804 и 1 000 000 рублей соответствующих процентов; 2 237 500 рублей денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве № ПО-О/СП/144-6-805 и 1 000 000 рублей соответствующих процентов; 2 237 500 рублей денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве № ПО-О/СП/145-6-806 и 1 000 000 рублей соответствующих процентов; 2 183 800 рублей денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве № ПО-О/СП/146-6-807 и 1 000 000 рублей соответствующих процентов; 4 901 000 рублей денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве № ПО-О/СП/147-6-808 и 2 500 000 рублей соответствующих процентов; 30 000 рублей компенсации морального вреда, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы 27 674 600 рублей (4 901 000 + 2 500 000 + 2 183 800 + 1 000 000 + 2 237 500 + 1 000 000 + 2 237 500 + 1 000 000 + 2 183 800 + 1 000 000 + 4 901 000 + 2 500 000), то есть в размере 13 837 300 рублей, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в общей сумме 60 300 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 19.06.2018 (лист дела <данные изъяты>).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу ФИО1 4 901 000 (четыре миллиона девятьсот одна тысяча) рублей денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 № ПО-О/СП/142-6-803, 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей процентов; 2 183 800 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 № ПО-О/СП/143-6-804, 1 000 000 (один миллион) рублей процентов; 2 237 500 (два миллиона двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 № ПО-О/СП/144-6-805, 1 000 000 (один миллион) рублей процентов; 2 237 500 (два миллиона двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 № ПО-О/СП/145-6-806, 1 000 000 (один миллион) рублей процентов; 2 183 800 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 № ПО-О/СП/146-6-807, 1 000 000 (один миллион) рублей процентов; 4 901 000 (четыре миллиона девятьсот одна тысяча) рублей денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 № ПО-О/СП/147-6-808, 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей процентов; 30 000 (тридцать тысяч) рублей компенсации морального вреда; 13 837 300 (тринадцать миллионов восемьсот тридцать семь тысяч триста) рублей штрафа; 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья