Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-659/2017

№ 2-659/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 26.05.2012г. он заключил брак с ФИО3 Они проживали на съемной квартире. В июле 2012г. ими было принято решение переехать в г. Белгород. Денежные средства на приобретение квартиры планировали выручить с продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной в г. Северодонецк Луганской области Республики Украины и с продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери ответчика ФИО3 - ФИО2 При этом планировалось оформить приобретаемую квартиру в общую долевую собственность ? доли на ФИО2, ФИО3 – ? доли, ФИО1 - ? доли. ФИО2 постоянно проживала в г. Томске. С конца июля 2013г. он с супругой ФИО3 стали готовиться к переезду в г. Белгород, уволились с работы. 08.08.2013г. истец продал принадлежащую ему квартиру в г. Северодонецке за 69539 гривен, что составляет 282328,34 рублей. Однако покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не удавалось найти по причине ее неудовлетворительного состояния, в данной квартире много лет не проводился даже косметический ремонт: пол, стены, сантехника, окна, двери находились в неудовлетворительном состоянии. Так как для приобретения квартиры в г. Белгороде денежных средств, вырученных с продажи квартиры истца явно было недостаточно, супругой ФИО3 ему было предложено произвести ремонт квартиры в г. Орле с целью увеличения ее рыночной стоимости. Таким образом, было решено денежные средства, вырученные с продажи квартиры истца направить на проведение неотделимых улучшений в квартире ответчиков, после чего продать ее и на полученные средства приобрести квартиру в г. Белгороде в соответствии с ранее обговоренными условиями. На время проведения ремонта ФИО3 устроилась на работу, а истец с декабря 2013г. начал производить ремонтные работы в квартире ФИО2 Ремонт был закончен в марте 2014г. В процессе ремонта истцом были заменены окна, входная и межкомнатные двери, произведены штукатурно-малярные работы, произведен ремонт ванной комнаты и туалета с полной заменой ванны и сантехники, замена полового покрытия, замена кухонного гарнитура и др. При этом ремонт в квартире делался собственными силами истца и за денежные средства, полученные с продажи принадлежащей ему квартиры. Всего на ремонт истцом было потрачено 219866,46 рублей. После выполнения ремонта с конца марта 2014г. истец и ФИО3 съехали со съемной квартиры и стали проживать в данной квартире. В начале июля 2014г. ФИО3 сообщила истцу, что она не намерена продавать квартиру матери и переезжать в г. Белгород, а в конце июля 2014г. он получил повестку в суд по поводу заявления о расторжении брака. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 20.11.2014г. брак между ними был расторгнут. После расторжения брака он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой вернуть ему затраченные денежные средства на ремонт, но ему ответили отказом. Истец полагает, что ответчики обогатились за его счет в форме получения неотделимых условий улучшений в квартире. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу 353932,46 рублей, из которых: 219866,46 рублей стоимость приобретенных им материалов для ремонта и 134066 рублей – стоимость сбереженного имущества (затраты на работы произведенные им в квартире ответчиков), а также взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6739 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и с учетом проведенной строительно-технической экспертизы просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 317254 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6739 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014г. по 07.11.2017г. в размере 103085,24 рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга, а также взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Определением Северного районного суда г. Орла от 06.12.2017г. производство по делу в части предъявления исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что материалами дела подтверждается, что все необходимые материалы для ремонта квартиры ответчика приобретались истцом за счет личных средств. Ответчик не представила доказательств, что она несла расходы на ремонт ее квартиры. Поскольку ответчик ФИО2 и ее дочь отказались от продажи квартиры в марте 2014г., то проценты за пользование денежными средствами истца надлежит рассчитывать с 01.04.2014г.

Представитель ответчика ФИО2, а также 3-го лица ФИО3 по доверенностям ФИО5 исковые требования не признал, по тем основаниям, что ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 осуществлялся за совместные денежные средства семьи ФИО6. Представленные истцом чеки на приобретение материалов подтверждают только сам факт их приобретения истцом, но не подтверждают, что он затратил при этом личные денежные средства. Истец не доказал, что денежные средства с продажи квартиры он вообще привозил в Россию, производил их обмен на рубли и что именно данные денежные средства пошли на производство ремонта в квартире ответчика. В судебном заседании истец не отрицал, что ФИО2 перечисляла дочери ФИО3 денежные средства. Фактически ремонт производился на совместные денежные средства супругов ФИО1 и ФИО3, а также средства ФИО2 При этом, ФИО3 также принимала личное участие в производстве ремонта. Кроме того, целью ремонта квартиры ответчика была не продажа, а улучшение жилищных условий семьи Рубенко, а чем сам истец указывает в исковом заявлении. После развода супруги согласовали, что общая стоимость совместного имущества, в том числе произведенного ремонта, составляет 200000 руб., а доля истца соответственно 100000 руб. Истцу было передано 50000 рублей, а на остальные 50000 рублей он забрал имущество. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано не на законе и не на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 2012г. по 22.12.2014г., когда на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 20.11.2014г. брак был расторгнут (свидетельство о расторжении брака № от 06.12.2016г.).

В период брака 28.08.2013г. ФИО1 продал принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Украина, <адрес>, общей площадью 33 кв.м. Стоимость квартиры составила 69539 гривен. Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным договором купли-продажи квартиры от 28.08.2013г.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что по взаимному соглашению супругов ФИО1, ФИО3 и с разрешения матери ФИО3 - ФИО2 в период с декабря 2013г. по март 2014г. в квартире <адрес> г. Орла, принадлежащей на праве собственности ФИО2, истцом ФИО1 своими силами был произведен ряд ремонтных работ: ремонт покрытия полов, штукатурно-малярные работы и обойные работы, ремонт помещения санузла и установка нового сантехнического оборудования, замена кухонного гарнитура, электромонтажные работы, замена окон, входной и межкомнатных дверей.

По ходатайству истца ФИО1 по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» от 04.09.2017г., общая стоимость произведенных ремонтных работ, включая стоимость материалов и стоимость выполненных работ в квартире по адресу: г. Орел, <адрес> на дату 10.07.2014г. составляет 317254 рубля, из которых: 204253 рубля – стоимость материалов; 113001 рубль – стоимость выполненных работ.

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы, суд полагает выводы заключения полными, достоверными и соответствующими действительности, перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированны и обоснованы, противоречий в выводах не содержится. Выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются.

В подтверждение довода о том, что на ремонт в квартире ответчика были затрачены исключительно личные денежные средства истца, ФИО1 представлены чеки и квитанции на приобретение строительных материалов, а также выписки по банковским счетам в ПАО «Авангард» № и ПАО «Сбербанк» №.

Однако, представленные чеки и квитанции лишь подтверждают факт приобретения истцом строительных материалов, что не оспаривается стороной ответчика.

Из представленных выписок по указанным банковским счетам следует, что данные счета являются кредитными с лимитом кредитования в ПАО «Авангард» в размере 15000 руб. и в ПАО «Сбербанк» - 144000 руб. При этом, истцом не было представлено доказательств, что затраченные на приобретение строительных материалов кредитные денежные средства были возвращены банку за счет личных денежных средств, полученных от продажи квартиры истца.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено соответствующих доказательств приобретения строительных материалов на сумму 204253 рубля.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения ст. 34 СК РФ, суд считает, что ремонтные работы в квартире <адрес> г. Орла были произведены истцом ФИО1 на совместные с супругой ФИО3 денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 приобрела имущество, стоимостью 204253 руб. за счет общих средств супругов ФИО6 и приобретение данного имущества не основано не на законе и не на сделке.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ремонт в ее квартире был произведен на денежные средства, которые она переводила на банковский счет дочери ФИО3, суд считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, что денежные переводы в адрес дочери предназначались именно для оплаты строительных материалов для производства ремонта, а не как материальная помощь семье ФИО3

Поскольку на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде улучшений квартиры посредством проведения в ней ремонта, ответчик обязан возместить истцу ФИО1 ? долю затрат на приобретение материалов, что составляет 102126 руб.

Требование истца о включении в размер неосновательного обогащения стоимости выполненных работ в размере 113001 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку работы производились лично ФИО1 и дополнительных расходов супруги не понесли.

Не обоснованным и не подлежащим удовлетворению является и требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014г., поскольку на момент проведения ремонта между ними отсутствовали обязательственные отношения и обязанность по выплате истцу неосновательного обогащения возникнет у ответчика только на основании данного решения.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Брак между супругами ФИО6 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 20.11.2014г. Согласно представленным распискам раздел супружеского имущества также происходил в ноябре 2014г. С исковым заявлением истец обратился в июле 2017г., в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3644 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 102126 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3644 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 руб. 73 коп., а всего 107569 (сто семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 17.12.2017г. включительно.

Судья А.П. Золотухин