Решение № 2-2107/2017 2-2107/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2107/2017

Дело № 2-2107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года с.Б.Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что *** с ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Rav 4 г.р.з. *** на срок с *** по ***.

25.02.2016 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN г.р.з. *** под управлением С.Д.Р. и Toyota Rav 4 г.р.з. *** под управлением ФИО1

02.03.2016 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания 16.03.2016 произвела выплату страхового возмещения в размере 29 602 руб.61 коп. и 18.04.2016 в размере 42 136 руб.39 коп.

ФИО1, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился с иском в Ленинский районный суд г.Ульяновска. Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой версия развития дорожной обстановки, представленная ФИО1 не соответствует имеющимся повреждениям на автомашине Toyota Rav 4 г.р.з. ***. При данном развитии дорожно-транспортного происшествия направление образования повреждений должно быть обратным. Данный вариант развития дорожно-транспортной обстановки не соответствует фактической дорожно-транспортной обстановке от 25.02.2016. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2016 имеется вина самого ФИО1, оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения не имеется.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.06.2016 в иске ФИО1 отказано.

Истец считает, что ФИО1 неосновательно приобрел денежные средства в размере 71 739 руб. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 71 739 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, считал, что сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией добровольно, в размере 50% от суммы ущерба, так как представленные документы не содержали сведений о наличии вины водителей (участников ДТП), а потому не является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика адвокат Серов Д.Ю. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, просил в иске отказать, внимание суда акцентировал на то обстоятельство, что в решении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.06.2016 указано на обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.02.2016. Считал, что при таких обстоятельствах добровольно произведенная выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, не является неосновательным обогащением.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Rav 4 г.р.з. ***, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии *** от 29.01.2016.

02.03.2016 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, произошедшем 25.02.2016 в 18 часов 15 минут у дома № 6 по Московскому шоссе г.Ульяновска, указал о повреждении автомобиля в результате ДТП, приложил все необходимые документы.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», изучив представленные документы, и учитывая, что они не содержали сведений о наличии вины водителей – участников ДТП, произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, то есть в размере 71 739 руб.

Не согласивший с суммой произведенной выплаты, истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 39 361 руб., утраты товарной стоимости в размере 28 378 руб., расходов по оценке размера причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 600 руб., почтовых расходов в размере 257 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой версия развития дорожной обстановки, представленная ФИО1, не соответствует имеющимся повреждениям на автомашине Toyota Rav 4 г.р.з. *** При данном развитии дорожно-транспортного происшествия направление образования повреждений должно быть обратным. Данный вариант развития дорожно-транспортной обстановки наименее соответствует фактической дорожно-транспортной обстановке от 25.02.2016.

Эксперт также указал, что вариант дорожной обстановки, представленный вторым участником ДТП – С.Д.Р., в объяснениях, содержащихся в административном материале, наиболее соответствует фактической дорожно-транспортной обстановке от ***.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В гражданском производстве установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.06.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Между тем, следует отметить, что на момент рассматриваемых событий, то есть на 02.03.2016, СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение договора ОСАГО на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков выплатило ему страховое возмещение в размере 71 739 рублей. Указанное означает, что между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» возникли правоотношения, основанные на сделке - договоре страхования.

Решение суда от 14.06.2016, на которое ссылается истец, не означает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия (С.Д.Р..) не виновен в дорожно-транспортном происшествии. Более того, при рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2016 имеется обоюдная вина водителей ФИО1 и С.Д.Р. Таким образом, указанное решение не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (по прямому возмещению убытков) во исполнение договора страхования, заключенного между сторонами (ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Более того, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие изначально со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем и страховое возмещение выплачено в пользу ФИО1 в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования, следовательно, его получение ответчиком ФИО1 не может расцениваться как неосновательное обогащение, а потому не подлежит возврату страховой компании.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплаченные денежные средства ФИО1 связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая указанное, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина